Test procesorów.pdf

HARDWARE

Test procesorów

CD 5/2007

Grupa: UŻYTKOWE

CPU-Z 1.39

popularny program do identyﬁ kacji

procesorów

Dwóch na jednego

Większość dostępnych w sprzedaży procesorów, nawet względnie tanich, to już

układy dwurdzeniowe. Sprawdziliśmy, jak dwa rdzenie stawiają czoło starszym

konstrukcjom i jakie możliwości niesie ze sobą architektura najnowszych układów.

Spis zawartości

Dwóch na jednego  20

Wykresy wydajności  21

Opis modeli:

Intel Core 2 Duo  24

AMD Athlon 64 X2  24

Intel Pentium D  24

AMD Athlon 64  24

Intel Pentium 4  24

Intel Celeron D  24

Wyniki testu – tabele  26, 27

 Podstawowe informacje

W artykule znajdziesz:

Wyniki testu 16 procesorów

w cenie do 1000 zł

Omówienie czynników

wpływających na wydajność

Wskazówki dotyczące zakupu

odpowiedniego procesora

najsłabsze dwurdzeniowe Athlony

64 X2, jednordzeniowe Athlony 64

oraz Semprony.

Solo czy Duo?

Dodanie drugiego, pracującego rów-

nolegle rdzenia jest teraz najlepszym

sposobem na podniesienie wydaj-

ności. Osiągnięta została bowiem

granica podnoszenia częstotliwości

taktowania. Dalszy wzrost zegarów

wiązałby się głównie ze znacznym

wzrostem pobieranej mocy. Pewnym

rozwiązaniem jest też unowocze-

śnianie technologii produkcji, w któ-

rej tranzystory mają coraz mniejsze

wymiary (90 nm u AMD, 65 nm

w przypadku Intela) i pobierają co-

raz mniej mocy.

Dodanie drugiego rdzenia nie

oznacza, że podwaja się częstotli-

wość pracy procesora, do czego

przekonują nas niektóre reklamy.

Wręcz przeciwnie, pozostaje ona

bez zmian albo wręcz spada (np.

Athlon 64 4000+ ma zegar 2,6 GHz,

a podobnie oznaczony Athlon 64 X2

4000+ – 2 GHz). Wydajność też nie

ulega dokładnie podwojeniu, gdyż

część mocy procesora jest zużywana

na obsługę układów rozdzielających

zadania między dwa rdzenie.

Nie tylko megaherce

Obecnie częstotliwość procesora

praktycznie nic nie mówi o jego

wydajności. Szybki zegar oczywi-

ście pomaga, zwykle w obliczeniach

matematycznych czy szyfrowaniu.

Jednak większą rolę odgrywa ar-

chitektura układów, a ta może być

bardzo różna. Na przykład Celeron

D 360 o zegarze 3,46 GHz przegry-

wa choćby z Athlonem 64 3500+

o zegarze 2,2 GHz.

Znaczący wpływ na wydajność

procesora ma magistrala systemowa.

Na tym polu nieco lepsze rozwiąza-

nie oferuje AMD, stosując magistra-

lę HyperTransport  22>02 . Zapew-

nia ona szybki transfer danych (do

8 GB/s) między procesorem a po-

zostałymi urządzeniami komputera.

Procesory AMD wyposażone są też

Moim zdaniem

Artur Wyrzykowski

Szef działu Hardware

Choć większość sprzedawanych modeli

procesorów to układy dwurdzeniowe,

wielu osobom jeszcze nie są one

niezbędne. Nie wszystkie nowe pro-

gramy potraﬁ ą wykorzystać potencjał

ich mocy, nie mówiąc już o starszych

aplikacjach i grach.

Układy dwurdzeniowe są warte uwagi

z innego powodu – ze względu na

nowsze rozwiązania technologiczne.

Mowa głównie o architekturze Intel

Core, która jest znacznie wydajniejsza

niż dotychczasowe rozwiązania AMD

i Intela. Nie jest jednak wykorzystywana

w procesorach jednordzeniowych do

komputerów stacjonarnych. Wniosek

jest więc taki, że jeśli chcesz mieć do-

bry, nowoczesny procesor, musi to być

przynajmniej układ dwurdzeniowy.

Obecnie w sprzedaży znajduje się

kilkadziesiąt modeli procesorów

ﬁ rm Intel i AMD. Największa kon-

kurencja panuje w kategorii ukła-

dów za 350–600 złotych. Znajdziesz

w niej najwydajniejsze procesory

z jedym rdzeniem  22>01 , które

jeszcze nie zostały wycofane ze

sprzedaży, np. AMD Athlon 64

4000+. Konkurują z nimi tańsze

modele dwurdzeniowe, również

sprzedawane od ponad roku, np.

Intel Pentium D 915.

Także wśród najtańszych proce-

sorów masz spory wybór. Intel ofe-

ruje starsze technologicznie Celero-

ny D oraz Pentium 4. Z kolei ekono-

miczne propozycje AMD obejmują

PC Format 5/2007

SOFTWARE

Test procesorów

HARDWARE

w zintegrowany kontroler pamięci

22>03 , dzięki któremu komunika-

cja z nią może się odbywać przez

osobną szynę o przepustowości do

12,8 GB/s. Transfer danych odby-

wa się z jednakową prędkością, nie-

zależną od chipsetu 22>04 płyty

głównej, a jedynie od rodzaju uży-

tej pamięci. To znacząco odciąża

główną magistralę i podnosi ogólną

wydajność systemu.

Intel pozostał przy tradycyjnej

magistrali FSB 34>01 , przez którą

odbywa się cała komunikacja proce-

sora z pamięcią, wszystkimi porta-

mi i pozostałymi magistralami (np.

PCIe 22>05 ). Chipsety do układów

Intela muszą być bardziej złożone

i droższe, bo muszą mieć tzw. mo-

stek północny 22>06 , który zawie-

ra kontroler pamięci. Współpraca

procesora z pamięcią (ale także z in-

nymi komponentami) zależy więc

głównie od użytego chipsetu. Jeśli

jest on słaby, cierpi na tym wydaj-

ność całego komputera.

Duży wpływ na wydajność ma

także pojemność pamięci podręcz-

nej (tzw. cache) procesora. To w niej

procesor gromadzi używane najczę-

ściej dane, do których ma wielokrot-

nie szybszy dostęp niż do danych

zapisanych w pamięci RAM. Jed-

nak ważniejszy od pojemności jest

sposób wykorzystania tej pamięci

– w procesorach AMD jest lepiej

wykorzystywana, więc może być

jej mniej niż w układach Intela.

Dobór złączy

Procesorów nie można traktować

jako niezależne komponenty, jak

np. karty rozszerzeń PCI. Podsta-

Ogólna ocena wydajności procesorów w grach i aplikacjach

Wydajność w grach (ocena w skali 2-5)

PROCESORY

Wydajność w aplikacjach (ocena w skali 2-5)

4,91

Intel Core 2 Duo E6400 (910 zł)

Intel Core 2 Duo E6300 (759 zł)

Intel Core2 Duo 4300 (677 zł)

AMD Athlon 64 X2 5200+ (905 zł)

AMD Athlon 64 X2 4600+ (745 zł)

AMD Athlon 64 X2 4200+ (556 zł)

Intel Pentium D 945 (672 zł)

AMD Athlon 64 X2 3800+ EE (369 zł)

AMD Athlon 64 4000+ (406 zł)

AMD Athlon 64 X2 3800+ (369 zł)

AMD Athlon 64 X2 3600+ EE (349 zł)

Intel Pentium D 915 (366 zł)

Intel Pentium 4 541 (294 zł)

AMD Athlon 64 3500+ (325 zł)

Intel Pentium 4 531 (279 zł)

Intel Celeron D 360 (260 zł)

4,83

4,48

4,36

4,37

4,20

4,26

4,58

3,94

4,27

3,50

3,88

3,71

3,94

3,32

3,61

3,56

3,38

3,29

3,61

3,06

3,50

3,15

3,43

2,83

3,13

3,25

2,69

2,72

2,85

2,00

2,74

Intel jednordzeniowy

Intel dwurdzeniowy

AMD jednordzeniowy

AMD dwurdzeniowy

im słupek dłuższy, tym lepiej

Wydajność testowanych procesorów

w grach i aplikacjach użytkowych jest

bardzo podobna. W obu kategoriach

zdecydowanie najlepsze są układy Intel

Core 2 Duo. W przypadku aplikacji mogą

z nimi konkurować najszybsze dwurdze-

niowe Athlony 64 X2 (np. model 5200+).

Z kolei w przypadku gier całkiem nieźle

wypadł np. Athlon 64 3500+, który

dysponuje tylko jednym rdzeniem, ale

szybszym niż np. w dwurdzeniowym

modelu 3600+, stąd lepszy wynik.

wowym elementem, jaki trzeba brać

pod uwagę, jest gniazdo (podstaw-

ka) procesora. Zakupiony układ

musi mieć taką samą podstawkę,

w jaką jest wyposażona płyta głów-

na. W przypadku Intela od ponad

dwóch lat procesory mają podstaw-

kę LGA775. Dotyczy to zarówno

znanych od kilku lat procesorów

Pentium 4 i Celeron (na początku

miały nieco inne obudowy), jak i naj-

nowszych Core 2 Duo.

Inaczej sytuacja wygląda w przy-

padku produktów AMD, które są

dostępne z aż trzema złączami.

Najnowsza podstawka nosi nazwę

AM2. Obudowę przystosowaną do

niej mają wszystkie nowe układy,

m.in. Athlon 64 X2, a także nowe

płyty główne. Jednak już Athlon

64 występuje ze wszystkimi wer-

sjami obudów: AM2, nieco starszym

Socket 939 i praktycznie już niewy-

korzystywanym Socket 754.

¼ Podsumowanie testu

64 bity – co zyskuję?

Przetestowaliśmy 16 procesorów po-

chodzących z kilku różnych serii,

wszystkie układy wypożyczyliśmy

ze sklepu Komputronik. Test poka-

zał, że nie ma układu idealnego pod

każdym względem.

Procesor do gier

Najlepsze w grach okazały się dwu-

rdzeniowe układy serii Core 2 Duo.

Jedynie najszybszy z Athlonów 64

X2 był w stanie nawiązać z nimi

równorzędną rywalizację, i to tyl-

ko z najsłabszym modelem E4300.

Procesory z tej serii były też jedyny-

mi, dla których szybkość wyświetla-

nia graﬁ ki w grach w rozdzielczości

1280x1024 była nieznacznie lepsza

od tej w rozdzielczości 640x480. Ina-

czej mówiąc, jako jedyne były w sta-

nie dostarczyć wystarczającą ilość

danych dla wydajnej karty graﬁ cz-

nej z układem NVIDIA GeForce

7900GTX. To z kolei oznacza, że

na pewno nie będą wąskim gardłem

w duecie z popularnymi kartami

graﬁ cznymi.

Z tańszych procesorów warto

zwrócić uwagę na Athlona 64 4000+,

który mimo tylko jednego rdzenia

oferuje wydajność niewiele gorszą

od prawie dwukrotnie droższego

Pentium D 945, a znacznie lepszą

niż inne procesory w tej cenie. Wy-

nika to z faktu, że nie wszystkie

gry czerpią korzyści z dwóch rdzeni

– czasem lepiej sprawdza się poje-

dynczy, ale o wyższej częstotliwości

taktowania.

Zdecydowanym przegranym jest

Celeron D 360 – osiągnął najgorsze

wyniki w każdej grze.

Uniwersalny pecet

Przy odtwarzaniu, nagrywaniu

i przetwarzaniu plików multimedial-

Wszystkie testowane procesory to

układy 64-bitowe, co oznacza, że

mogą wykonywać nowe, 64-bitowe

instrukcje i dzięki temu pracować

wydajniej. By jednak było to możliwe,

oprogramowanie musi mieć możli-

wość wydawania takich instrukcji.

Microsoft Windows XP tego nie potra-

ﬁ , bo jest systemem 32-bitowym, ale

dostępna jest jego wersja 64-bitowa

(niestety, tylko po angielsku). Prak-

tycznie każda dystrybucja Linuksa ma

odmianę 64-bitową. Również w takiej

wersji jest Windows Vista.

nych pokazują swoje zalety Athlony

64 X2, które w tych zastosowaniach

są równie wydajne jak Core 2 Duo.

Na tym polu również nieźle się pre-

zentują Athlony 64. W typowych

zadaniach, jak praca z plikami, kom-

presja danych czy obliczenia mate-

matyczne, gdzie relatywnie dużą

rolę gra wysoka częstotliwość pracy

procesora, doskonale sobie radzą

układy Pentium D.

Firma AMD nieźle opanowała mocowanie wiatraków chłodzących – do zapięcia

klamerki 1 nie trzeba już używać znacznej siły. Wręcz przeciwnie jest w przypadku

Intela, w dodatku delikatne kołki 2 mocujące zestaw czasem się łamią.

PC Format 5/2007

HARDWARE

Test procesorów

Gniazda procesorów we współczesnych płytach głównych i procesory do nich pasujące

Najnowsza podstawka AM2 do procesorów

AMD, a także spód przeznaczonego do niej

procesora, wykorzystującego standardowe piny.

Podstawka LGA775 do układów Intela,

wyposażona w charakterystyczne blaszki,

dzięki czemu procesor ma tylko płaskie styki.

Podstawka LGA775 do układów Intela,

wyposażona w charakterystyczne blaszki,

dzięki czemu procesor ma tylko płaskie styki.

Osoby zajmujące się tworzeniem

graﬁ ki najbardziej skorzystają z za-

let procesorów dwurdzeniowych.

Wynika to z faktu, że oprogramo-

wanie tego typu jest już nieźle do-

stosowane do pracy wielowątkowej.

Układy Athlon 64 X2 plasują się na

podobnym poziomie co Core 2 Duo

i spośród tych produktów najlepiej

wybierać optymalną jednostkę. Im

wyższy model w ramach danej ro-

dziny, tym lepiej. Głównym kryte-

rium wyboru może być zatem za-

sobność portfela.

Przetaktowanie

Z każdego procesora da się wykrze-

sać dodatkową moc, podnosząc jego

zegar ponad domyślną wartość. Ta-

kiemu zabiegowi najlepiej podda-

ją się zwykle najsłabsze procesory

z każdej rodziny. Często są one wy-

twarzane w ramach tej samej par-

tii produkcyjnej co lepsze układy,

a różnią się jedynie mnożnikiem.

Niestety, zwykle mają zablokowany

mnożnik, a overclocking jest możli-

wy jedynie dzięki podnoszeniu czę-

stotliwości magistrali systemowej.

Rewelacyjnym układem pod

względem overclockingu jest Core

2 Duo E4300. Tylko nieco gorzej

podkręcają się szybsze układy Core

2 Duo. Dość przeciętnie – Pentium

D i Celeron D. Słabymi rezerwami

mocy dysponują niemal wszystkie

procesory AMD – zwykle udaje

się je przyspieszyć zaledwie o 10–

15 procent. Oczywiście zależy to

też od płyty, na której pracują.

Pobór mocy i temperatura

Energooszczędność procesorów

przekłada się wprost na oszczęd-

ność pieniędzy, i to na kilka spo-

sobów. Zasilacz i zestaw chłodzą-

cy w procesorze mogą być tańsze

i mniej wydajne, no i rachunki za

prąd niższe.

Logiczne jest, że układ z dwoma

rdzeniami będzie pobierał więcej

mocy niż z pojedynczym rdzeniem.

Układy Pentium D i Celeron D pro-

dukowane w procesie technologicz-

nym 65 nm są bardzo prądożerne,

co jest spowodowane wysokimi

częstotliwościami (pobór mocy

jest proporcjonalny do kwadratu

częstotliwości). W trybie jałowym

(brak uruchomionych aplikacji) po-

bierają prawie tyle samo mocy co

najmocniejsze Athlony 64 i najsłab-

sze Athlony 64 X2 (oba wytwarzane

w starszej technologii 90 nm).

Interesujące pod tym względem

są układy Athlon 64 X2 oferowane

w dwóch wersjach: zwykłej (moc do

89 W) oraz EE (Energy Efﬁ cient,

moc do 65 W). Oszczędność w po-

borze mocy wynosi zatem 24 waty,

ale w praktyce nie przekracza kilku

watów. Warto pamiętać, że funk-

cje oszczędzania działają najlepiej,

gdy zainstalowany jest sterownik

do procesora (!), a w systemie Win-

dows ustawiony jest proﬁ l zasilania

„Minimalny pobór energii”.

Podsumowanie

Najlepszymi procesorami są dwur-

dzeniowe układy Core 2 Duo.

Umożliwiają zbudowanie uniwer-

salnej, wydajnej platformy, która

posłuży kilka lat. Jeśli ich wysoka

cena jest poważną przeszkodą, al-

ternatywą mogą być najwolniejsze

Athlony 64 X2 (modele 3600+ lub

3800+), które po pewnym czasie

będzie można wymienić na wydaj-

niejsze modele.

do procesora (!), a w systemie Win-

dows ustawiony jest proﬁ l zasilania

Z testu wynika również, że czas

procesorów z pojedynczym rdze-

niem powoli mija. Choć nagrodę

Jakość/Cena zdobył taki właśnie

układ, pod względem wydajności

ponosi ewidentną porażkę.

Na kolejnej stronie zamiesz-

czamy krótkie opisy testowanych

procesorów. Nie opisujemy jednak

wszystkich modeli (jak to zwykle

robimy), lecz po jednym najlepszym

układzie z każdej z sześciu przete-

stowanych serii.

Z testu wynika również, że czas

Oceń lub skomentuj na



www.pcformat.pl/ocena

Intel Core 2 Duo E4300 – dla overclockerów

Najtańszy dwurdzeniowy procesor z ro-

dziny Core 2 Duo jest układem wyjątko-

wo atrakcyjnym. Różni się od droższych

modeli E6xxx głównie częstotliwością

magistrali FSB – jest ona obniżona

z 266 do 200 MHz. Jednak nic nie stoi

na przeszkodzie, by ją przywrócić do

„prawidłowej” częstotliwości. W ten spo-

sób uzyskuje się jej przyrost o 33 proc.

i osiągi zbliżone do kosztującego dwu-

krotnie więcej modelu E6600. Jednak

z tego procesora da się „wycisnąć”

znacznie więcej, o czym świadczą wyniki

zamieszczone poniżej. Potrzebna jest

jednak do tego dobra płyta główna.

Polecamy te z chipsetem Intel P965, na

której osiągnęliśmy najlepsze rezultaty

podczas testów.

Model procesora Core 2 Duo E6600 Core 2 Duo E4300

Taktowanie FSB/CPU 266 MHz/2,4 GHz 266 MHz/2,4 GHz 320 MHz/2,89 GHz 367 MHz/3,33 GHz

Kompresja WinRAR/7zip 1188/4184 kB/s 1106/3673 kB/s 1218/4184 kB/s 1200/4319 kB/s

PCMark05 CPU/3DMark06 CPU 6121/2081 pkt 6126/2081 pkt 7356/2483 pkt 8446/2825 pkt

Half-Life 2/Far Cry 1.4 198/126 kl./sek. 180/120 kl./sek. 209/140 kl./sek. 223/149 kl./sek.

Cinebench 9.5/Paint .NET 30/58 sek. 29/58 sek. 25/49 sek. 21/43 sek.

Temperatura ustabilizowana 40°C 42°C 47°C 56°C

Intel Core 2 Duo E4300 podkręcony do 2,4 GHz działa trochę wolniej od tak samo taktowanego E6600 – to przez połowę mniejszą

pamięć podręczną. Ale E4300 może pracować szybciej niż kosztujący nawet trzykrotnie więcej model E6700!

Słownik: trudne terminy

01 rdzeń

niezależna jednostka

obliczeniowa, zawiera

wszystkie elementy nie-

zbędne do pracy; we

współczesnych kompute-

rach pojedynczy procesor

zawiera zwykle dwie takie

jednostki, lecz może ich

mieć nawet kilkadziesiąt

02 HyperTransport

rodzaj magistrali systemo-

wej, która w produktach

ﬁ rmy AMD zastąpiła FSB,

oferuje przepustowość

8 GB/s, służy do komuni-

kacji z komponentami

z wyjątkiem pamięci ope-

racyjnej, dzięki czemu nie

jest przeciążona

03 kontroler pamięci

układ elektroniczny kon-

trolujący wymianę danych

między pamięcią RAM

a pozostałymi komponen-

tami; zwykle znajduje się

w tzw. mostku północnym

chipsetu, a w rozwiąza-

niach AMD jest zintegro-

wany z procesorem

04 chipset

zestaw układów sterują-

cych płyty głównej, który

odpowiada za komunika-

cję pomiędzy procesorem

a pozostałymi kompo-

nentami; zwykle składa

się z dwóch układów,

tzw. mostka północnego

i południowego

05 PCIe

najnowsza odmiana złączy

do kart rozszerzających

komputera; w kartach gra-

ﬁ cznych stosuje się złącze

PCI Express x16 o łącznej

przepustowości 8 GB/s,

pozostałe karty rozszerzeń

można instalować w złą-

czach PCIe 1x

06 mostek północny

jest to jeden z dwóch

elektronicznych układów

chipsetu, odpowiadający

głównie za komunikację

procesora z pamięcią

RAM (w konstrukcjach

AMD może go nie być),

może też zawierać zinte-

growany układ graﬁ czny

PC Format 5/2007

SOFTWARE

dzięki czemu procesor ma tylko płaskie styki.

Z testu wynika również, że czas

procesorów z pojedynczym rdze-

niem powoli mija. Choć nagrodę

HARDWARE

Test procesorów

1. miejsce Intel Core 2 Duo E6400

Intel Core 2 Duo E6400

4. miejsce

AMD Athlon 64 X2 5200+

Pierwsze miejsce procesor zawdzię-

cza dużej wydajności, przede wszyst-

kim w grach. Zaletą Core 2 Duo jest

możliwość ich podkręcania, wszystkie

testowane układy udało się podkręcić

do ok. 3 GHz, i to bez stosowania

specjalnego chłodzenia. Architektura Core

jest także stosunkowo energooszczędna,

bo komputer z układem E6400 przy

pełnym obciążeniu procesora pobiera

o 40 W mniej niż z konkurencyjnym

procesorem Athlon 64 X2 5200+.

Dwurdzeniowe procesory AMD dysponu-

ją znaczną mocą obliczeniową, o czym

świadczą oceny w sekcji „Wydajność

w aplikacjach”. W grach ustępują jednak

równoważnym procesorom Intela. Ponadto

znacznie gorzej się podkręcają i pobierają

więcej mocy. Dostępne są układy Energy

Efﬁ cient, ale pobierają one tylko kilka

watów mocy mniej niż „zwykłe” układy

Athlon 64 X2. Niestety, niektóre modele

(m.in. 5200+) nie potraﬁ ą też poprawnie

obsłużyć pamięci DDR2 800.

Wynik testów PLUSY

MINUSY

Wynik testów PLUSY

MINUSY

Bardzo dobry

Dobry

Najlepsza wydajność,

zwłaszcza w grach

Rewelacyjne możliwości

podkręcania

Dość niski pobór mocy

Wysoka cena wszyst-

kich modeli w serii

Dobra wydajność,

zwłaszcza w aplikacjach

Przystępne ceny tańszych

modeli

Znaczny pobór mocy

Zła współpraca niektórych

modeli z pamięcią RAM

Niewielkie możliwości

podkręcania

Jakość/cena

Dostateczny

Jakość/cena

Dopuszczający

Cena

910 zł

905 zł

Dostarczył: Komputronik, www.komputronik.pl

7. miejsce

Intel Pentium D 945

9. miejsce

AMD Athlon 64 4000+

Procesory Pentium D są jeszcze do-

stępne w sprzedaży, ale praktycznie

nie mają racji bytu. Najszybszy w teście

układ z tej serii kosztuje tyle co Core

2 Duo E4300, a zajął znacznie gorszą

pozycję. Jedynie w przypadku kompre-

sji wideo otrzymał minimalnie wyższą

ocenę. Poza tym dwa rdzenie procesora

taktowane zegarem 3,4 GHz pobierają

bardzo dużo mocy, przez co procesor

mocno się nagrzewa. Stąd te bierze się

niewielka podatność na podkręcanie.

Procesor znalazł się tuż za dwurdze-

niowym Athlonem 64 X2 o oznacze-

niu 3800+, a zarazem jest od niego

droższy o ponad 30 zł. Wniosek może

być więc taki, że „zwykłe” Athlony 64

nie są ekonomiczną alternatywą dla

mniej wymagających użytkowników.

Znacznie lepszym wyborem są tańsze

układy z dwoma rdzeniami. Wyjątkiem

są jednak niektóre gry – działają lepiej

na jednym szybszym rdzeniu niż na

dwóch wolniejszych.

mniej wymagających użytkowników.

Znacznie lepszym wyborem są tańsze

Wynik testów PLUSY

MINUSY

Wynik testów PLUSY

MINUSY

Dobry

Dobra wydajność,

szczególnie w kompresji

wideo

Duży pobór mocy

Wysoka temperatura

podczas pracy

Niezbyt duże możliwości

podkręcania

Dostateczny

Dość dobra wydajność

w grach

Niewielki pobór mocy

Dobry stosunek

możliwości do ceny

Niezbyt duże możliwości

podkręcania

Jakość/cena

Dostateczny

Jakość/cena

Dobry

Cena

672 zł

406 zł

Dostarczył: Komputronik, www.komputronik.pl

13. miejsce

Intel Pentium 4 541

16. miejsce

Intel Celeron D 360

Procesor zajął dopiero 13. miejsce, bo

wykorzystuje nieefektywną architekturę

i jest produktem ogólnie słabym. Podob-

ną pozycję zająłby model z zegarem 3,4

GHz. Układy z serii 600 (o częstotliwo-

ściach do 3,8 GHz) zostały już dawno

wycofane ze sprzedaży. Każdy Pentium 4

cechuje się stosunkowo małą wydajno-

ścią i znacznym poborem mocy. Zaletą

są jednak ceny tych układów – zostały

tak mocno obniżone, że niektóre z nich

można kupić za około 250 zł.

ściach do 3,8 GHz) zostały już dawno

wycofane ze sprzedaży. Każdy Pentium 4

cechuje się stosunkowo małą wydajno-

ścią i znacznym poborem mocy. Zaletą

Niemal najszybszy układ spośród wszyst-

kich Celeronów, z zegarem 3,46 GHz.

Jednak wolna magistrala FSB (133 MHz)

i nieefektywna architektura powodują,

że ma bardzo słabą wydajność. Jedyną

zaletą jest nowy proces technologiczny

65 nanometrów, więc układy pobierają

mniej mocy niż analogiczne Pentium 4.

Jednak generalnie Celeron prezentuje się

bardzo słabo na tle innych procesorów,

nie udało mu się osiągnąć nawet oceny

dostatecznej.

zaletą jest nowy proces technologiczny

65 nanometrów, więc układy pobierają

mniej mocy niż analogiczne Pentium 4.

Jednak generalnie Celeron prezentuje się

Wynik testów PLUSY

MINUSY

Wynik testów PLUSY

MINUSY

Dostateczny

Dopuszczający

Niezłe możliwości

podkręcania

Atrakcyjne ceny

Przeciętna wydajność

Duży pobór mocy

Niezłe możliwości

podkręcania

Atrakcyjne ceny

Bardzo słaba wydajność

Duży pobór mocy

Jakość/cena

Bardzo dobry

Jakość/cena

Bardzo dobry

Cena

294 zł

260 zł

Dostarczył: Komputronik, www.komputronik.pl



PC Format 5/2007

SOFTWARE

HARDWARE

Test procesorów

Objaśnienia do tabeli

Skala wskaźnika

powyżej 5,49 celujący

od 4,50 do 5,49 bardzo dobry

od 3,50 do 4,49 dobry

od 2,50 do 3,49 dostateczny

od 1,50 do 2,49 dopuszczający

poniżej 1,50 niedostateczny

Wyniki testu procesorów

1. miejsce

2. miejsce 3. miejsce

Producent i model

Waga Intel Core 2 Duo E6400 Ocena Intel Core 2 Duo E6300 Ocena Intel Core 2 Duo E4300 Ocena AMD Athlon 64 X2 5200+ Ocena AMD Athlon 64 X2 4600+ Ocena AMD Athlon 64 X2 4200+ Ocena Intel Pentium D 945 Ocena AMD Athlon 64 X2 3800+ EE Ocena

Podstawka

LGA775

Zegar

2128 MHz (266*8 MHz)

1862 MHz (266*7 MHz)

1800 MHz (200*9 MHz)

Wydajność w grach

Doom III patch 1.3 7,0% 157 klatek na sekundę 5,00 149 klatek na sekundę 4,72 144 klatki na sekundę 4,56 119 klatek na sekundę 3,70 110 klatek na sekundę 3,39 100 klatek na sekundę 3,08 135 klatek na sekundę 4,25 97 klatek na sekundę 2,96

FarCry 1.40 7,0% 109 klatek na sekundę 5,00 101 klatek na sekundę 4,56 97 klatek na sekundę 4,34 87 klatek na sekundę 3,84 80 klatek na sekundę 3,48 73 klatki na sekundę 3,10 84 klatki na sekundę 3,68 70 klatek na sekundę 2,98

F.E.A.R. patch 1.08 7,0% 185 klatek na sekundę 4,85 190 klatek na sekundę 5,00 182 klatki na sekundę 4,76 164 klatki na sekundę 4,24 158 klatek na sekundę 4,06 142 klatki na sekundę 3,59 151 klatek na sekundę 3,85 134 klatki na sekundę 3,35

X3 Reunion 7,0% 69 klatek na sekundę 5,00 65 klatek na sekundę 4,62 62 klatki na sekundę 4,37 64 klatki na sekundę 4,57 59 klatek na sekundę 4,15 53 klatki na sekundę 3,59 53 klatki na sekundę 3,55 51 klatek na sekundę 3,44

Unreal Tournament 2004 7,0% 207 klatek na sekundę 4,58 165 klatek na sekundę 3,52 178 klatek na sekundę 3,84 223 klatki na sekundę 5,00 203 klatki na sekundę 4,49 186 klatek na sekundę 4,05 160 klatek na sekundę 3,38 178 klatek na sekundę 3,83

Half-Life 2 7,0% 168 klatek na sekundę 5,00 151 klatek na sekundę 4,45 148 klatek na sekundę 4,33 144 klatki na sekundę 4,21 140 klatek na sekundę 4,05 125 klatek na sekundę 3,56 126 klatek na sekundę 3,57 119 klatek na sekundę 3,34

Wydajność w grach suma 42,0%

1 Wydajność w grach

Szybkość wyświetlania wszystkich gier

została zmierzona przy rozdzielczości

1280x1024. Ponieważ w testach została

wykorzystana silna karta graiczna, nie

stanowi ona ograniczenia dla szybkości

wyświetlania gier. Dlatego też w mniejszych

rozdzielczościach szybkość wyświetlania gier

jest mniej więcej taka sama.

ocena pośrednia 4,91

ocena pośrednia 4,48 ocena pośrednia 4,37

Wydajność w aplikacjach

Kompresja dźwięku (LAME/GOGO-no-coda) 5,0% 152/15 sekund 5,00 173/18 sekund 4,51 181/19 sekund 4,36 167/19 sekund 4,56 181/20 sekund 4,27 198/22 sekundy 3,91 206/20 sekund 3,91 217/24 sekundy 3,51

Kompresja wideo (XviD/WMV) 5,0% 76/141 sekund 5,00 85/159 sekund 4,46 91/166 sekund 4,13 80/172 sekundy 4,61 86/188 sekund 4,22 94/205 sekund 3,73 89/174 sekundy 4,17 103/222 sekundy 3,19

Kompresja plików (WinRAR/7zip) 5,0% 1043/3542 kB na sekundę 5,00 1018/3222 kB na sekundę 4,76 972/3094 kB na sekundę 4,58 1027/3480 kB na sekundę 4,93 1001/3143 kB na sekundę 4,67 924/2911 kB na sekundę 4,38 852/2808 kB na sekundę 4,17 935/2828 kB na sekundę 4,35

Szyfrowanie plików (3DES/AES) 5,0% 23/12 sekund 4,46 23/14 sekund 4,16 27/14 sekund 4,06 68/18 sekund 3,07 71/19 sekund 2,78 78/21 sekund 2,42 19/18 sekund 3,52 81/23 sekundy 2,05

Obliczenia matematyczne 5,0% 294/253 punkty 4,66 258/222 punkty 3,79 248/216 punktów 3,60 326/241 punktów 4,78 301/223 punkty 4,24 275/204 punkty 3,68 214/196 punktów 2,94 250/188 punktów 3,17

Renderowanie graiki 3D 5,0% 142/197/74/33 sekundy 4,90 163/224/85/39 sekund 4,63 168/232/88/39 sekund 4,58 137/183/70/31 sekund 5,00 149/198/75/34 sekundy 4,86 163/218/83/37 sekund 4,69 206/261/110/42 sekundy 4,25 178/237/90/40 sekund 4,52

Obróbka graiki płaskiej 5,0% 188/66 sekund 4,72 193/75 sekund 4,42 197/78 sekund 4,26 179/67 sekund 4,98 182/72 sekundy 4,81 194/79 sekund 4,33 194/87 sekund 4,20 182/87 sekund 4,57

Testy syntetyczne 3,0% 5457/1968 punktów 4,90 4782/1610 punktów 4,02 4626/1568 punktów 3,87 5250/1981 punktów 4,79 4845/1792 punkty 4,30 4448/1672 punkty 3,90 5597/1671 punktów 4,59 4036/1523 punkty 3,46

Wydajność w aplikacjach suma 38,0%

2 Kompresja dźwięku

Czas, jaki potrzebuje procesor na

kompresję pliku dźwiękowego WAV (572

MB) do formatu MP3 za pomocą dwóch

popularnych kodeków LAME.

ocena pośrednia 4,83

ocena pośrednia 4,36 ocena pośrednia 4,20

Inne pomiary

Min./maks. pobór mocy

5,0% 116/140 watów

4,48 116/139 watów

4,49 118/149 watów

4,36 123/180 watów 4,00 125/188 watów 3,88 112/165 watów 4,51 138/199 watów 3,31 109/157 watów 4,67

Możliwości overclockingu

8,0% z 266 do 366 MHz (38%) 3,53 z 266 do 417 MHz (57%) 4,51 z 200 do 333 MHz (67%) 5,00 z 200 do 222 MHz (11%) 2,18 z 200 do 215 MHz (8%) 2,00 z 200 do 218 MHz (9%) 2,08 z 200 do 220 MHz (10%) 2,13 z 200 do 237 MHz (19%) 2,56

3 Kompresja wideo

Czas, jaki procesor potrzebuje na kompre-

sję pliku AVI (239 MB) do formatu XviD

(za pomocą VirtualDuba) i do formatu WMV

(za pomocą Windows Media Encodera).

Temperatura w spoczynku

5,0% 31 stopni

5,00 32 stopnie

4,77 34 stopnie

4,31 38 stopni

Inne pomiary

suma 18,0%

ocena pośrednia 4,20

ocena pośrednia 4,57 ocena pośrednia 4,63

Dane techniczne

Rdzenie procesora

Conroe

Proces technologiczny

65 nanometrów

Cache L1/L2/L3

2x64/2048/0 kilobajtów

4 Kompresja plików

Szybkość kompresji została zmierzona

za pomocą benchmarków wbudowanych

w program WinRAR i 7zip. W obu przypad-

kach włączone zostały opcje odpowiedzial-

ne za pracę wielowątkową (wykorzystanie

dwóch rdzeni procesora).

Zestaw wykonywanych instrukcji

MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T

MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3,

EM64T

Okres gwarancyjny

2,0% 3 lata

5,00 3 lata

Wyniki testu

Ocena końcowa: jakość 100,0% bardzo dobry 4,75 dobry 4,46 dobry 4,36

Ocena końcowa: jakość/cena

dostateczny 2,69 dostateczny 3,03 dostateczny 3,32

Cena produktu u dostawcy z dnia 17.03.2007

910 zł

759 zł

677 zł

Obliczanie stosunku jakości do ceny

4,75/(910/515)=2,69=dostateczny 4,46/(759/515)=3,03=dostateczny 4,36/(677/515)=3,32=dostateczny

5 Szyfrowanie plików

W teście wykorzystano dwa algorytmy

szyfrowania: 3DES (szyfrowanie pliku za

pomocą programu Advanced Blowish CS

i AES (benchmark COSBI OSMark).

Najniższa cena znaleziona przez redakcję

816 zł, www.apollo.pl

667 zł, www.4speed.pl

599 zł, www.apollo.pl

9. miejsce 10. miejsce 11. miejsce

6 Obliczenia matematyczne

Test przeprowadzony w środowisku Java,

za pomocą oprogramowania SciMark 2.

Pierwsza wartość dotyczy obliczeń dla

niewielkich porcji danych, przy których

procesor nie musi sięgać do pamięci

RAM. Druga wartość oznacza wydajność

w przypadku danych pobieranych z pa-

mięci. Wyniki są podane w punktach – im

więcej, tym lepiej.

Producent i model

Waga AMD Athlon 64 4000+ Ocena AMD Athlon 64 X2 3800+ Ocena AMD Athlon 64 X2 3600+ EE Ocena Intel Pentium D 915 Ocena Intel Pentium 4 541 Ocena AMD Athlon 64 3500+ Ocena Intel Pentium 4 531 Ocena Intel Celeron D 360 Ocena

Podstawka

AM2

Zegar

2600 MHz (200*13 MHz)

2000 MHz (200*10 MHz)

Wydajność w grach

Doom III patch 1.3 7,0% 93 klatki na sekundę 2,82 96 klatek na sekundę 2,94 90 klatek na sekundę 2,74 118 klatek na sekundę 3,68 94 klatki na sekundę 2,86 83 klatki na sekundę 2,51 88 klatek na sekundę 2,66 68 klatek na sekundę 2,00

FarCry 1.40 7,0% 70 klatek na sekundę 2,96 70 klatek na sekundę 2,95 67 klatek na sekundę 2,79 72 klatki na sekundę 3,05 65 klatek na sekundę 2,72 69 klatek na sekundę 2,89 62 klatki na sekundę 2,52 52 klatki na sekundę 2,00

F.E.A.R. patch 1.08 7,0% 165 klatek na sekundę 4,26 130 klatek na sekundę 3,24 121 klatek na sekundę 2,97 147 klatek na sekundę 3,74 121 klatek na sekundę 2,97 143 klatki na sekundę 3,62 132 klatki na sekundę 3,29 88 klatek na sekundę 2,00

X3 Reunion 7,0% 55 klatek na sekundę 3,76 52 klatki na sekundę 3,46 48 klatek na sekundę 3,16 46 klatek na sekundę 2,99 46 klatek na sekundę 2,95 55 klatek na sekundę 3,74 45 klatek na sekundę 2,85 35 klatek na sekundę 2,00

Unreal Tournament 2004 7,0% 189 klatek na sekundę 4,12 177 klatek na sekundę 3,82 170 klatek na sekundę 3,64 125 klatek na sekundę 2,47 131 klatek na sekundę 2,62 183 klatki na sekundę 3,97 121 klatek na sekundę 2,38 107 klatek na sekundę 2,00

Half-Life 2 7,0% 121 klatek na sekundę 3,42 119 klatek na sekundę 3,33 111 klatek na sekundę 3,08 109 klatek na sekundę 3,00 105 klatek na sekundę 2,85 102 klatki na sekundę 2,76 97 klatek na sekundę 2,59 80 klatek na sekundę 2,00

Wydajność w grach suma 42,0%

ocena pośrednia 3,56

ocena pośrednia 3,29 ocena pośrednia 3,06

Wydajność w aplikacjach

Kompresja dźwięku (LAME/GOGO-no-coda) 5,0% 171/35 sekund 3,59 218/24 sekundy 3,49 219/25 sekund 3,46 253/25 sekund 2,94 225/32 sekundy 2,98 201/42 sekundy 2,77 239/34 sekundy 2,64 211/39 sekund 2,76

Kompresja wideo (XviD/WMV) 5,0% 81/311 sekund 3,63 102/222 sekundy 3,24 103/225 sekund 3,17 108/208 sekund 3,05 95/279 sekund 3,19 95/366 sekund 2,61 102/297 sekund 2,74 98/334 sekundy 2,68

Kompresja plików (WinRAR/7zip) 5,0% 558/1716 kB na sekundę 2,91 935/2828 kilobajtów na sekundę 4,35 887/2655 kB na sekundę 4,15 782/2340 kB na sekundę 3,74 709/1881 kB na sekundę 3,31 519/1477 kB na sekundę 2,68 678/1779 kB na sekundę 3,19 308/1062 kB na sekundę 2,00

Szyfrowanie plików (3DES/AES) 5,0% 68/18 sekund

7 Renderowanie graiki 3D

Trzy pierwsze wyniki to czas renderowania

trzech przykładowych scen dołączanych do

programu 3ds max 8.0 (jednak test został

wykonany za pomocą 3ds max 9). Czwarty

wynik w tabeli dotyczy renderowania za

pomocą benchmarku Cinebench 9.5.

3,07 81/23 sekundy

2,03 84/23 sekundy

2,02 25/11 sekund 4,56 20/10 sekund 4,89 76/21 sekund 2,44 26/10 sekund 4,71 21/9 sekund 4,98

Obliczenia matematyczne

5,0% 328/243 punkty

4,83 250/188 punktów

3,17 250/190 punktów

3,20 177/161 punktów 2,00 201/182 punkty 2,57 278/207 punktów 3,75 189/171 punktów 2,29 220/187 punktów 2,85

Renderowanie graiki 3D

5,0% 273/361/137/58 sekund 3,44 178/236/90/40 sekund 4,52 179/237/90/40 sekund 4,52 254/315/128/51 sekund 3,76 338/476/189/69 sekund 2,55 324/434/165/68 sekund 2,83 362/507/204/74 sekundy 2,26 414/511/210/79 sekund 2,00

Obróbka graiki płaskiej

5,0% 223/130 sekund

2,64 181/87 sekund

4,61 197/90 sekund

4,06 197/106 sekund 3,81 221/133 sekundy 2,65 222/159 sekund 2,20 227/142 sekundy 2,33 228/160 sekund 2,00

Testy syntetyczne

3,0% 3751/1015 punktów 2,61 4037/1506 punktów 3,43 4020/1503 punkty

3,42 4653/1380 punktów 3,64 4052/961 punktów 2,72 3102/845 punktów 2,00 3774/901 punktów 2,48 4025/847 punktów 2,56

Wydajność w aplikacjach suma 38,0%

ocena pośrednia 3,38

ocena pośrednia 3,61 ocena pośrednia 3,50

8 Obróbka graiki płaskiej

Wyniki w tabeli oznaczają czas wykonywania

zestawu procedur testowych w programach

Adobe Photoshop CS2 oraz Paint .NET.

W obu przypadkach test obejmuje standar-

dowe czynności wykonywane w programach

graicznych: skalowanie, obracanie, modyi-

kacja kolorów, nakładanie iltrów itp.

Inne pomiary

Min./maks. pobór mocy

5,0% 119/142 waty

4,35 111/162 waty

4,57 103/152 waty

4,93 140/195 watów 3,25 127/186 watów 3,81 113/141 watów 4,21 136/180 watów 3,49 141/168 watów 3,35

Możliwości overclockingu

8,0% z 200 do 227 MHz (14%) 2,31 z 200 do 230 MHz (15%) 2,38 z 200 do 240 MHz (20%) 2,64 z 200 do 240 MHz (20%) 2,64 z 200 do 247 MHz (24%) 2,81 z 200 do 228 MHz (14%) 2,33 z 200 do 240 MHz (20%) 2,64 z 133 do 166 MHz (25%) 2,88

Temperatura w spoczynku

5,0% 35 stopni

4,08 36 stopni

3,85 33 stopnie

4,54 42 stopnie

Inne pomiary

suma 18,0%

ocena pośrednia 3,37

ocena pośrednia 3,40 ocena pośrednia 3,80

Dane techniczne

Rdzenie procesora

Orleans

Windsor

Proces technologiczny

90 nanometrów

Cache L1/L2/L3

128/512/0 kilobajtów

2x128/2x512/0 kilobajtów

2x128/2x256/0 kilobajtów

MMX (+), 3DNow! (+), SSE, SSE2, SSE3,

x86-64

MMX (+), 3DNow! (+), SSE, SSE2, SSE3,

x86-64

MMX (+), 3DNow! (+), SSE, SSE2,

SSE3, x86-64

9 Testy syntetyczne

Wyniki dwóch znanych benchmarków ir-

my Futuremark: PCMark05 (CPU) oraz

3DMark06 (CPU). Ponieważ nie są to

rzeczywiste aplikacje, ich wyniki nie prze-

kładają się na rzeczywistą wydajność

żadnych programów. Mają więc najmniej-

szą wagę.

Zestaw wykonywanych instrukcji

Okres gwarancyjny

2,0% 3 lata

5,00 3 lata

Wyniki testu

Ocena końcowa: jakość 100,0% dostateczny 3,48 dostateczny 3,47 dostateczny 3,40 dostateczny 3,22 dostateczny 3,08 dostateczny 3,01 dostateczny 2,88 dopuszczający 2,48

Ocena końcowa: jakość/cena