Die Zeit 2010 13.pdf

DIE ZEIT

WOCHENZEITUNG FÜR POLITIK WIRTSCHAFT WISSEN UND KULTUR

Preis Deutschland 3,80 €

Nr. 13

25. März 2010

Die Schule

des Schreckens

Trotz allem, Glückwunsch!

Wie ist es zu erklären,

dass der massenhafte

Missbrauch an der

Odenwaldschule über

Jahrzehnte nicht an die

Öffentlichkeit gelangte?

Hartmut von Hentig

klagt über »arglistige

Verdächtigungen«

DOSSIER

SEITE 17–19

Zum 80. Geburtstag von Helmut Kohl: Wie Helmut Schmidt seinen Nachfolger

als Kanzler sieht ZEITMAGAZIN Außerdem: Bei Hofe – die engsten Mitarbeiter erinnern sich.

Dazu Bernd Ulrich: Warum Kohl die ZEIT nicht mag POLITIK SEITE 2/3 FEUILLETON SEITE 51

Die Sommerzeit stört

Titel: Helmut Schmidt gratuliert Helmut Kohl, seinem Nachfolger als Bundeskanzler, am 1. Oktober 1982 im Deutschen Bundestag in Bonn; Foto: Rolf Braun/Keystone (Ausschnitt)

Sind wir zu billig?

Der eiserne Obama

Geburtstag eines Ärgernisses:

Seit 30 Jahren raubt uns die

Zeitumstellung den Schlaf

WISSEN

Lohndumping, um den Export anzukurbeln? Bei den Nachbarn in Europa

wächst die Kritik am deutschen Erfolgsmodell VON MATTHIAS NASS

Die amerikanische Gesundheitsreform zeigt: Es lohnt sich,

wenn ein Politiker gegen alle Widerstände Kurs hält VON MARTIN KLINGST

SEITE 41/42

A uf zwei Titel waren die Deutschen seit

S eit vierzehn Monaten ist Barack Obama

betreuung war so vorbildlich wie eh und je. Jetzt

ist das Staunen groß, draußen und auch daheim.

Deutschland ist besser durch die Krise gekom-

men als die meisten Industriestaaten.

Nun trägt Tüchtigkeit nicht eben zur Beliebt-

heit bei. Und die Logik gebietet: Überschüssen

stehen immer Defizite gegenüber, die Summe

aller Ein- und Ausfuhren ist null. Setzen Deutsch-

land und China ihre Exportoffensive ungebremst

fort, gehören am Ende auch sie zu den Verlierern,

wenn nämlich ihre Kunden pleite sind. Daher

gilt: Wer exportieren will, der muss auch kon-

sumieren. Der Welthandel darf nicht völlig aus

dem Gleichgewicht geraten. Die Gefahr eines

Rückfalls in den Protektionismus wäre sonst

groß. In Amerika ertönt schon jetzt der Ruf nach

weiteren Strafzöllen gegen China.

Trotzdem muss man die Diskussion um das

deutsche Wirtschaftsmodell nicht allzu ernst

nehmen. Das weiß die kluge Christine Lagarde

selbst am besten. Es ist ein Segen für das ganze

Europa, wenn die stärkste Volkswirtschaft pro-

duktiver wird. Denn wir konkurrieren ja, mit

Verlaub, nicht so sehr mit Griechenland, sondern

mit Japan, den Vereinigten Staaten und den auf-

strebenden Schwellenländern China und Indien.

Deutschland steht in einem globalen, nicht in

einem regionalen Wettbewerb.

Die Exportorientierung ist der beste Garant

der Innovation. Nur eine Volkswirtschaft, die

sich der globalen Konkurrenz stellt, bleibt tech-

nologisch an der Spitze. Am Niedergang der

amerikanischen Autoindustrie lässt sich be-

obachten, wie schnell der technische Vorsprung

verspielt ist, wenn es einen nicht kümmert, ob

außerhalb der eigenen Landesgrenzen noch ir-

gendjemand die gestrigen, Sprit saufenden Vehi-

kel aus Detroit kauft.

Im Jahr 2000 hatten sich die EU-Regierungs-

chefs in Lissabon vorgenommen, Europa inner-

halb von zehn Jahren zum »wettbewerbsfähigsten

und dynamischsten wissensbasierten Wirt-

schaftsraum der Welt« zu machen. Das mochte

hochtrabend klingen, und daraus ist auch nicht

viel geworden. Aber der Ehrgeiz bleibt richtig.

Die Europäer müssen ihre Kräfte bündeln – wie

bei Airbus, dem heute modernsten Flugzeug-

bauer der Welt, der das unangreifbar scheinende

Monopol von Boeing gebrochen hat.

Es gibt Märkte, auf denen Europa erschre-

ckend hinterherhinkt, etwa in der Computer-

und Internet-Technologie. Wir müssen uns aber

an Apple, Google und Microsoft messen lassen,

an Sony und Samsung; darüber müsste in der

europäischen Familie eigentlich Einigkeit herr-

schen. Was hilft es, wenn sie in Tokyo, Shanghai

und San Francisco ihre Siege mit Champagner

feiern, während wir unsere Niederlagen mit grie-

chischem Metaxa begießen?

heraus regiert er auch. Deshalb sind Rechte wie

Linke oft ebenso begeistert wie enttäuscht, mal

wegen der Gesundheitsreform, mal wegen der

Afghanistanpolitik.

Im Grunde ist Barack Obama ein Paradox:

Von unbedingtem Veränderungswillen, unzwei-

deutig in seinen Zielen, aber pragmatisch und

völlig unorthodox auf dem Weg dorthin, ist der

junge Präsident ein Revolutionär der Mitte. Jetzt

hat er bewiesen, dass er dafür auch den unbeug-

samen Willen, die Nervenstärke und die nötige

Durchsetzungskraft besitzt.

Auf einmal zeigt sich wieder jener Obama,

auf dessen Persönlichkeit und dessen Verheißun-

gen daheim und in aller Welt so viele ihre Hoff-

nung gesetzt haben, aber an dessen Entschlossen-

heit sie mit der Zeit zu zweifeln begannen. Er

verzettelte sich, wirkte unkonzentriert, packte

viel zu viel auf einmal an und brachte nichts

wirklich voran: weder in Guantánamo noch im

Nahen Osten, weder bei den Abrüstungsver-

handlungen mit Moskau noch beim Klima-

schutz.

War er doch nur ein Schönredner? Die Ge-

sundheitsreform hat diesen Verdacht ausgeräumt,

sie ist ein Befreiungsschlag. Auf einmal scheint

wieder vieles möglich. Es heißt, in wenigen Wo-

chen könnten Obama und der russische Prä-

sident Medwedjew sogar das überfällige Start-

Abkommen zur Reduzierung strategischer

Atomwaffen unterzeichnen.

Nun sollte man den alten Fehler nicht wie-

derholen und Obama erneut zur Projektionsflä-

che überzogener Erwartungen machen. Die Ver-

hältnisse in Washington und in der Welt erlau-

ben keine schnellen Erfolge. Nach dem erbitter-

ten Kampf um die Gesundheitsreform wird

Obama darum seine Anstrengungen bündeln

und seinem skeptischen Volk vor allem demons-

trieren, dass er nach wie vor in der Mitte steht,

den Konsens sucht und Amerika nicht im Hau-

ruck-Verfahren umkrempeln will. Gleichwohl ist

wieder Bewegung in die Politik gekommen; die

Obama-Regierung verfügt nun über einen zwei-

ten Atem. Plötzlich erscheinen neue Regeln für

den Finanzmarkt, gar ein Klimaschutzgesetz

nicht mehr als bloße Utopie.

Die Obama-Präsidentschaft hätte ein Nein

zur Gesundheitsreform gewiss überstanden. Aber

ein Scheitern hätte sie in ihrem Wesen verändert,

es hätte die vielen an sie geknüpften Hoffnungen

zerstört, auch Obamas eigene Erwartungen. An-

ders als damals Bill Clinton hätte er nicht ein-

fach die Bremse ziehen, in die entgegengesetzte

Richtung marschieren und ein völlig anderer

Präsident werden können. Deshalb riskierte

Obama alles und warf sein gesamtes politisches

Gewicht in die Waagschale. Diese Entschieden-

heit hat sich ausgezahlt. Ein starker Präsident ist

gut für Amerika – und für die Welt. Vor allem

wenn er Barack Obama heißt.

ZEIT ONLINE

Kampf gegen Zwangsheirat:

Aylin Korkmaz überlebte den

Angriff ihres Exmannes

seligen Wirtschaftswunderzeiten von

Herzen stolz. Fußballweltmeister: Das

waren wir dreimal. Und Exportwelt-

meister: Das waren wir in jüngster Zeit eigentlich

immer. »Exportweltmeister Deutschland«, das las

sich wie Bayern München. Oder Real Madrid.

Zwei Wörter, ein Begriff.

Seit dem vergangenen Jahr sind wir es nicht

mehr. Da hat uns China abgehängt. Die Volks-

republik exportierte Waren für 1202 Milliarden

Dollar, die Bundesrepublik für 1121 Milliarden.

Die Niederlage war knapp, aber schmerzhaft.

Und ausgerechnet in diesem Moment kommt

aus Paris der Vorwurf: Ihr exportiert zu viel!

Konsumiert mal lieber etwas mehr! Erhoben hat

ihn die Wirtschafts- und Finanzministerin Chris-

tine Lagarde.

Madame Lagarde hat es so formuliert. Die

deutschen Exportüberschüsse, zurückzuführen

auf niedrige Lohnkosten, seien für die anderen

EU-Staaten »unhaltbar«. Könnte die deutsche

Regierung, könnten Unternehmer und Kon-

sumenten »nicht ein klein wenig mehr tun«? Die

Steuern senken, höhere Löhne zahlen, mal wie-

der shoppen gehen?

Mitten in die Debatte um die Rettung Grie-

chenlands platzt also eine Kontroverse um das

deutsche Wirtschaftsmodell. Mit dieser Wen-

dung hatten die Berliner – die gerade barsch ge-

rufen hatten: Von uns gibt’s kein Geld! – am al-

lerwenigsten gerechnet. Jetzt sind sie ein bisschen

beleidigt. Und ziemlich ratlos.

Ist es Neid? Will die Regierung in Paris von

eigenen Fehlern ablenken? Oder sollte etwas

dran sein an der französischen Kritik?

im Amt, und schon zweimal hat er Ge-

schichte geschrieben. Gegen alle Widrig-

keiten wurde er der erste schwarze Prä-

sident der Vereinigten Staaten. Jetzt verändert er

gegen alle Widrigkeiten sein Land. Der Meister

der Rede hat Wort gehalten und löst mit der

Einführung einer allgemeinen Krankenversiche-

rung sein wichtigstes Wahlversprechen ein. Den

Amerikanern und der ganzen Welt demonstriert

Obama: Ich kann es doch!

Um ein Haar wäre die Gesundheitsreform

erneut gescheitert, wie so oft schon in den ver-

gangenen hundert Jahren. Der Widerstand war

riesig und wird enorm bleiben, mindestens bis zu

den Kongresswahlen im November. Für die ei-

nen ist das Bestreben, jedermann gegen Krank-

heit zu versichern, ein ökonomisches und mora-

www.zeit.de/korkmaz

PROMINENT IGNORIERT

Tankwart Köhler

Der Mensch sehnt sich genau so

lange nach der Stimme der Ver-

nunft, bis sie anfängt zu sprechen.

Dann weiß man, dass es auch vor-

her ganz schön war. Das deutsche

Volk wollte unbedingt die Stimme

der Vernunft hören, die bei uns

Horst Köhler heißt. Er hatte zu

lange geschwiegen. Jetzt sprach er

und sagte: Das Benzin ist zu billig.

Da dachte das Volk: Eigentlich

fahren wir Super mit einem Prä-

sidenten, der schweigt.

Die nächste Ausgabe

der ZEIT erscheint

vor den Osterfeiertagen schon am

MITTWOCH, DEM 31. MÄRZ 2010

lisches Postulat; für die anderen hingegen ist es

staatliche Bevormundung, die Freiheit und

Selbstbestimmung zerstört. Der Disput trifft den

Nerv des amerikanischen Selbstverständnisses.

Doch warum sollte sich außerhalb der Ver-

einigten Staaten irgendjemand dafür interessie-

ren? Warum sollte der Erfolg dieser amerika-

nischen Jahrhundertreform irgendeinen Men-

schen in Berlin oder Moskau, in Jerusalem oder

Peking beschäftigen?

Außenministerin Hillary Clinton hat auf der

Jahresversammlung des israelisch-amerikani-

schen Lobbyvereins Aipac die Antwort darauf

gegeben: Wer immer noch an Obamas Ent-

schlossenheit zweifle, rief sie aus, der möge doch

bitte auf die Gesundheitsreform schauen. Diese

Botschaft richtet sich an die ganze Welt und lau-

tet im Klartext: Nehmt euch in Acht, Obama ist

ein starker Präsident!

Wer eigentlich ist Barack Obama? Diese Fra-

ge treibt die Menschen noch immer um. Rechte

Amerikaner hätten vor Kurzem darauf geant-

wortet, er sei ein arroganter Intellektueller, ein

verkappter Ideologe, ein gefährlicher Etatist, zu

weich und zu kompromissbereit für die harten

Probleme dieser Welt. Linke hätten gesagt: Ein

Hoffnungsträger, aber zu biegsam, ohne rote Li-

nie und ausreichenden Biss, außerdem viel zu

nachsichtig gegenüber Quertreibern und Re-

formverweigerern. Für die einen hat er die politi-

sche Mitte verraten, die seinen Wahlsieg möglich

gemacht habe; für die anderen ist er viel zu weit

dorthin gerückt.

Beides ist falsch, und die erbitterte politische

Schlacht in Washington vernebelt dies: Obama

stand schon immer in der Mitte, und aus ihr

F.I.

Kleine Fotos: Alex Grimm/Getty Images; Rubberball/

Corbis; Carsten Koall/Visum (v.o.n.u.)

Tüchtigkeit macht uns bei den

Nachbarn nicht eben beliebter

»Lohndumping« lautet der Vorwurf. Deutsch-

land zahle seinen Arbeitern und Angestellten

weniger Geld, als es könne, um so gegenüber den

Nachbarn konkurrenzfähiger zu sein. Worauf

die deutsche Politik stolz ist, nämlich die Lohn-

kosten niedrig gehalten zu haben, wird ihr als

boshafte Wettbewerbsverzerrung ausgelegt.

Und wirklich: Zwischen 2000 und 2008 san-

ken hierzulande die Lohnstückkosten preisberei-

nigt Jahr für Jahr um durchschnittlich 1,4 Pro-

zent; in Frankreich stiegen sie im selben Zeitraum

jährlich um 0,8 Prozent, in Großbritannien um

0,9 Prozent. Deutschland hat seine Konkurrenz-

fähigkeit demnach tatsächlich »erbarmungslos«

(Economist) gesteigert. Das war so gewollt.

Was war nicht zuvor gejammert worden. Die

Gewerkschaften! Die Mitbestimmung! Der lange

Urlaub! Die ganze Unbeweglichkeit! Und die

deutsche Technikfeindlichkeit!

Alles Unsinn. Die schwäbischen Mittelstands-

tüftler fanden tausend Marktlücken. Großanla-

genbauer übergaben in China oder in arabischen

Ländern ganze Industriekomplexe. Die Kunden-

ZEIT Online GmbH: www.zeit.de;

ZEIT-Stellenmarkt: www.jobs.zeit.de

Zeitverlag Gerd Bucerius GmbH & Co. KG,

20079 Hamburg

Telefon 040 / 32 80 - 0; E-Mail:

DieZeit@zeit.de, Leserbriefe@zeit.de

Abonnentenservice:

Tel. 0180 - 52 52 909*,

Fax 0180 - 52 52 908*,

E-Mail: abo@zeit.de

*) 0,14 €/Min. aus dem deutschen Festnetz,

Mobilfunkpreise können abweichen

Preise im Ausland:

DKR 41,00/FIN 6,40/E 4,90/Kanaren 5,10/

F 4,90/NL 4,30/A 4,10/CHF 7,10/I 4,90/

GR 5,50/B 4,30/P 4,90/L 4,30/HUF 1420,00

NR.

Siehe auch Wirtschaft, Seite 25/26, 34 und 36

65. Jahrgang C 7451 C

www.zeit.de/audio

POLITIK

25. März 2010 DIE ZEIT Nr. 13

Er, die Geschichte und wir

WORTE DER WOCHE

»Daran gemessen, waren die ersten

Monate enttäuschend.«

Horst Köhler, Bundespräsident, über die Arbeit der

Bundesregierung und die Erwartungen der Wähler,

die von der schwarz-gelben Koalition mehr Tatkraft

erhofft hätten

Zwischen Helmut Kohl und der ZEIT bestand immer ein Klassenunterschied. Eine Gratulation zu seinem 80. Geburtstag VON BERND ULRICH

H elmut Kohl ist ein großer Deutscher,

Kohl? Und was wäre aus dem Land geworden,

wenn Oskar Lafontaine Kanzler gewesen wäre oder

der von der ZEIT bewunderte damalige Bundes-

präsident Richard von Weizsäcker, der mit der

Einheit wenig anzufangen wusste?

Warum hegte die ZEIT nun diese Aversion ge-

gen Kohl? Aus einem schlechten und einem guten

Grund.

Der schlechte bestand weniger darin, dass der

ewige Kanzler politisch immer etwas anderes woll-

te. Er war kein Nationalist, er war ein ehrlicher

Europäer, er hatte wie die Linke eine tiefe Skepsis

gegenüber den Deutschen, weswegen er ihnen

auch nicht die Kosten der Einheit offenlegen woll-

te. Selbst in der Geschichtspolitik waren die Un-

terschiede geringer, als es seine sprachlichen Patzer

(»Gnade der späten Geburt«) glauben machten.

Nein, es ging weniger um politische Gegner-

schaft, es ging um einen Klassengegensatz.

Die ZEIT war lange bestimmt vom liberalen

hanseatischen Geldadel, vom protestantischen

Geistesadel und vom preußischen Adel, Dreifach-

adel sozusagen. Da musste Kohl als eher linkischer,

katholischer Kleinbürger aus der südwestlichen

Provinz erscheinen, nicht wert, die Republik zu

führen. Man erlaubte sich, über seine »Kinderstu-

be« zu lästern, beklagte spitznasig seinen Mangel

an Verfeinerung und Geschmack.

Als Rolf Zundel, der langjährige Bonner Kor-

respondent der ZEIT, Helmut Kohl Anfang 1989

das Wort vom unverrückbaren »Eichenschrank«

aufprägte, war das durchaus respektvoll gemeint.

Es traf allerdings auf eine Leserschaft, die ihre ei-

genen Eichenschränke schon längst durch Möbel

von interlübke ersetzt hatte.

Es war auf der anderen Seite aber genau jener

vornehm liberale Sensus, der die ZEIT schon früh

erkennen ließ, was das Gefährliche, ja Unheim-

liche an Helmut Kohl ausmachte. Immer wieder

spürte Gunter Hofmann dessen Freund-Feind-

Denken nach – lange vor der Spendenaffäre.

Damit hatte er das Vordemokratische erkannt,

das an Kohl eben auch ist. Der begründete seine

illegale Spendenpraxis mit der Gefahr, die die PDS

für Deutschland bedeute, für deren Bekämpfung

er, der Kanzler, teilweise, so dachte er, in den Un-

tergrund gehen musste. Das war er immer auch: im

Untergrund mit seinen Kameraden und Spezln.

Als Kohl durch die Spendenaffäre vor die Wahl ge-

stellt war zwischen seiner bündischen Loyalität und

dem Gesetz, wählte er den Bund und nicht das

Recht. Er hat damit seinen mittlerweile sehr demo-

kratisch, republikanisch gewordenen Deutschen

den Rücken zugewandt, bis heute.

Mit dieser dunklen Seite vor Augen muss man

sogar froh sein, dass Medien wie die ZEIT diesen

Mann mit ausdauernder Skepsis betrachtet haben,

und sei auch etwas Standesdünkel dabei gewesen.

Helmut Kohl ist ein großer Deutscher.

An dieser Stelle tut der Satz besonders weh.

Weil Kohl zugleich so groß und so klein ist. Er hat

wirklich die historischen Weichen für Deutsch-

land und Europa neu gestellt, mit der Einheit und

dem Euro. Zugleich war er oft wirklich nachtra-

gend und rachsüchtig.

Folgenreicher für dieses Land und für Europa

sind indes seine Verdienste, ist seine Größe.

»Das haben wir wohl alle gelesen,

was er gesagt hat. Dabei soll es auch

erst mal bleiben.«

Roland Koch, hessischer Ministerpräsident (CDU),

zu den Äußerungen des Bundespräsidenten

der mit Sicherheit in die Geschichte

eingehen wird.

Dieser Satz kommt einem merk-

würdig vor, gern würde man ihn sogleich etwas

einschränken. Schnell möchte man zum nächs-

ten Satz springen, zum übernächsten, Abstand

gewinnen, ihn aus sicherer Entfernung mit Fra-

gen bombardieren. Was soll das heißen, »groß«?

Hatte er nicht einfach Glück?

Helmut Kohl ist ein großer Deutscher.

Das wirkt auch deshalb etwas deplatziert, weil

es hier, in der ZEIT, steht, einem von den Blät-

tern, die zu ihm immer eine besondere Beziehung

hatten, meist keine gute. Soll hier am Ende etwas

widerrufen werden, kapituliert man vor ihm oder

vor seinem 80. Geburtstag? Und liegt darin nicht

eine Ungerechtigkeit des Lebens, weil etwa Hel-

mut Schmidt mehr Begabung zur Größe hatte als

historische Gelegenheit dazu?

Helmut Kohl ist ein großer Deutscher.

Der letzte längere Text, den die ZEIT dem schei-

denden Kanzler hinterherschrieb, fing anders an:

»Der Kanzler wäre ohne die Einheit nur Mittelmaß

geblieben.« Nur sieben Wörter brauchte es bis zum

Verdikt: Mittelmaß. Fast schade, dass die deutsche

Einheit dazwischenkam, die dann das Urteil über

Helmut Kohl so arg verfälschte.

Das Verhältnis zwischen dem altehrwürdigen

Kanzler und der altehrwürdigen ZEIT erzählt

viel über die Republik, wie sie einmal war.

Wobei, damit hier kein Missverständnis auf-

kommt: Was in dieser Zeitung über ihn während

dreier Jahrzehnte geschrieben wurde, das war

stets klug, zuweilen sogar positiv. Kohl selbst irr-

te, wenn er die ZEIT als Teil der – linken –

»Hamburger Mafia« abtat. Damit meinte er

Spiegel, stern und eben dieses Blatt. Kohl irrte

auch, wenn er die Aversionen, die er aus diesem

Hause zu spüren meinte, als ideologisch inter-

pretierte. Teil eines Lagerkampfes zwischen Kon-

servativen und Progressiven.

Überhaupt muss man sagen: Wer diese Artikel

von uns über ihn heute noch einmal studiert, der

ist beeindruckt, wie da immer neue Anläufe ge-

nommen wurden, Helmut Kohl zu verstehen.

Hinter alldem steckt gewiss mehr intellektuelle

Mühe, als sie sich Kohl mit seinen publizistischen

Gegnern je gemacht hat.

Allein, trotz aller Klugheit und begrifflichen

Anstrengung: Die ZEIT saß vor dem Mann wie

mit der Gabel vor der Suppe. Heute, im Nach-

hinein, ist das relativ leicht zu erkennen, damals

war es das nicht, auch der Autor dieser Zeilen hat

es nicht gesehen.

Angefangen hat das Missverhältnis im August

1976. Kohl trat erstmals als Kanzlerkandidat an,

und die bildungsbürgerliche Zeitung schickte ihm

mit Walter Kempowski einen bekannten Schrift-

steller ins Haus. Was lesen Sie, Herr Kohl? prangte

als Überschrift über dem Interview. Gemeint war

natürlich: »Lesen Sie überhaupt, Herr Kohl?!«

Tatsächlich unterzieht Kempowski den Kanz-

lerkandidaten einem rücksichtslosen Rigorosum,

er jagt ihn von einer Bildungslücke in die nächs-

te. Und, was man sich heute gar nicht mehr vor-

stellen kann: Kohl lässt sich jagen.

Sogleich ruft er: »Ich lese eine ganze Menge.«

Wieder und wieder rennt Kohl zu seinem Bücher-

»Dass es keinen Spielraum für

Steuersenkungen gibt, bedeutet, dass

irgendjemand mehr zahlen muss.«

Kurt Lauk, Präsident des CDU-Wirtschaftsrats, zur

Finanzierung der geplanten Steuerreform

»Hier kommt es darauf an,

Reife des Glaubens zu haben, nicht auf

all diese Schalmeien wie 1941

hereinfallen, so auch heute nicht.«

Gerhard Ludwig Müller, Bischof von Regensburg,

zur Berichterstattung der Medien über Fälle von

sexuellem Missbrauch in katholischen Einrichtungen

»Wir sollen unser eigenes Haus in

Ordnung bringen.«

Walter Kasper, römischer Kurienkardinal, zu den

Äußerungen des Regensburger Bischofs

»Das ist die Bürgerrechtsgesetzgebung

des 21. Jahrhunderts.«

James Clyburn, demokratischer Abgeordneter im

US-Repräsentantenhaus, über die Verabschiedung der

Gesundheitsreform in den Vereinigten Staaten

ZEITSPIEGEL

Reichweite erhöht

ZEIT ONLINE hat einen deutlichen Reich-

weitenzuwachs verzeichnet: Im vierten Quar-

tal 2009 suchten fast 1,79 Millionen Nutzer

die Internetseite auf. Der Marktstudie AGOF

internet facts zufolge erreicht ZEIT ONLINE

damit gut 4 Prozent mehr als bei der letzten

Erhebung, bei der 1,72 Millionen sogenann-

ter Unique Users gezählt wurden. Noch im

Vorjahr hatten nur knapp 1,5 Millionen Nut-

zer die Seite besucht.

HELMUT KOHL,

Kanzler

der Einheit, Ende 2009

schrank und zieht Beweismittel seiner Beflissenheit

heraus.

Doch Kempowski kennt keine Gnade: »Haben

Sie was von Grass oder Böll gelesen?« – »Kennen

Sie etwas von Goethe?«

Um dann rasselnd zu schlussfolgern: »Also ein

Bildungserlebnis alten Stils können Sie in der Li-

teratur nicht angeben.«

Endlich wirft sich Hannelore Kohl dazwischen

und ruft verzweifelt: »Nun lassen Sie ihn doch mal

nachdenken!«

Zu spät. Kohl blutet

schon aus allen Wunden,

doch Kempowski hetzt ihn

noch lustvoll durch Theater

und Malerei, um sich dann

der Kohlschen Privatsphäre

zuzuwenden: »Man sagt,

Sie hätten keinen guten Ge-

schmack – Ihre Wohnung ist aber doch ganz ge-

schmackvoll eingerichtet.«

Für einen Pfälzer.

Der Anfang bestimmt das Ganze, heißt es. Und

diesen Anfang hat Kohl der ZEIT nie verziehen.

Doch auch die ZEIT hatte einige Schwierigkeiten,

sich von dem Bild zu lösen, das man sich zuerst

von ihm machte. Dass der Mann, der nicht so gut

in Goethe war, Unmengen von Geschichtsbüchern

verschlungen hatte, was später eine geschichts-

mächtige Tatsache wurde, das spielte kaum eine

Rolle.

Als Kohl dann auch noch Kanzler wurde und

den intellektuell ungleich brillanteren und von der

ZEIT ob seiner Bildung, seiner Unabhängigkeit

und hanseatischen Gradlinigkeit hoch geschätzten

Helmut Schmidt ablöste, war der ZEIT- Reporter

ganz benommen von diesem Irrtum: »Die Wach-

ablösung vollzog sich wie hinter einer Milchglas-

scheibe.« Ein anderer

fühlte sich sogleich hinein

in den abtretenden Kanz-

ler Schmidt, der »indi-

gniert wegschaute«.

So ganz verziehen hat

man es Kohl nie, dass er

kam und blieb und blieb.

Zwei Tage nach dem

rechtlichen Vollzug der deutschen Einheit am

3. Oktober 1990 schrieb die ZEIT zur Gratulati-

on: »Er hat geerntet, was er nicht gesät hat.«

Stets wurde betont, die Einheit sei ihm zugefal-

len, der damalige US-Präsident George Bush, Mi-

chail Gorbatschow und die Demonstranten von

Leipzig hätten mindestens so viel Anteil an der

Einheit. Was stimmt. Nur, welcher andere deut-

sche Politiker hat so viel beigetragen wie Helmut

Ausgezeichnet

Die ZEIT ist beim internationalen Infografik-

Wettbewerb Malofiej mehrfach ausgezeichnet

worden. Eine Goldmedaille gab es für die

Grafik von Jan Schwochow zur Bundestags-

wahl (ZEIT Nr. 40/09). Katrin Guddat be-

kam die Silbermedaille für Zucker in Lebens-

mitteln (ZEIT Nr. 32/09). Schwochow erhielt

auch eine Bronzemedaille für das Virtuelle

Wasser (ZEIT Nr. 26/09).

Beim großen Zeitungsdesign-Wettbewerb

der Society for News Design gewannen die

ZEIT und das ZEITmagazin für ihre Gestal-

tung 16 Awards of Excellence.

Max Rauner ist zudem auf dem Extrem-

wetterkongress mit dem Medienpreis für

Meteorologie ausgezeichnet worden.

Titelgeschichte

www.zeit.de/audio

POLITIK

25. März 2010 DIE ZEIT Nr. 13

»Ecki, bleib bei mir!«

Nur wenige kennen Helmut Kohl so gut wie sein Fahrer, sein Büroleiter und sein Anwalt VON HANNS-BRUNO KAMMERTÖNS UND STEPHAN LEBERT

MORGENRUNDE

im Kanzleramt 1995: Links Medienberater Andreas Fritzenkötter, rechts Kohls Büroleiterin Juliane Weber

S ind es am Ende sechs Millionen Kilometer

Letzte Sitzung

angerufen und ihm erzählt, was passiert war. »Bleib

bei ihr«, hat der Kanzler gebeten. Und Ecki blieb.

Bei Hofe – oder das System Helmut Kohl. Wenn

man seine Weggefährten fragt, dann ist schnell von

seinen Qualitäten als Menschenfänger die Rede.

Ein Mann, der seine Kundschafter überall hatte, der

in seiner Partei bis hinunter in die Ortsvereine das

Gras wachsen hörte. Jemand, der Allianzen schmie-

den konnte und seine Gedanken über Freund und

Feind einem kleinen Notizbuch anvertraute, das in

seinen großen Händen fast völlig verschwand.

Theo Waigel erinnert sich gut an den Moment,

als der Kanzler am Kabinettstisch von der schweren

Erkrankung des damaligen FDP-Wirtschaftsminis-

ters Günter Rexrodt berichtete. Plötzlich habe der

Kanzler nicht mehr weitersprechen können, sagt

Waigel. »Kohl fing an zu weinen.« Der frühere säch-

sische Innenminister Heinz Eggert weiß noch gut,

wie er kurz nach seinem Rücktritt im Jahr 1995 ei-

nen Anruf bekam: Der Kanzler wollte ihn sprechen.

Eggert stand damals am Pranger, weil Sicherheits-

beamte ihm sexuelle Belästigung vorwarfen, zu Un-

recht, wie sich später herausstellte. Kohl traf Eggert

in einem Restaurant und bot ihm diverse Jobs an,

darunter auch ein hoher Diplomatenposten. Auch

wenn Eggert ablehnte, »ich habe Helmut Kohl das

nie vergessen. In schwerster Stunde hielt er zu mir.«

Seine andere Seite? Kohl konnte brutal, demütigend

und nachtragend sein. Noch immer sprechen Mit-

arbeiter diese Eigenarten eher leise an. Ob man das

Thema nicht durchnehmen könne, wenn der ewige

Kanzler nicht mehr von dieser Welt sei? Mit leichtem

Schauder erinnern sie sich an abendliche Runden im

Kanzleramt, »in denen die Personalien durchgehechelt

wurden«. Veranstaltungen

mit »sehr harten Urteilen«

und der Bereitschaft, »die

Betroffenen schnell fallen

zu lassen.«

Die dunkle Seite die-

ser Macht zeigte sich im

Jahr 2000. Die Spenden-

affäre kochte hoch, Kohl

warf Parteichef Wolfgang

Schäuble eine eigene Ver-

strickung in eine dubiose 100 000-Mark-Spende vor.

Evelyn Roll, Reporterin der Süddeutschen Zeitung,

fragte die damalige CDU-Generalsekretärin Angela

Merkel, ob Kohl Schäuble erpresst habe. Und Merkel

antwortete: »Ja, ich denke schon. Kohl hat immer ver-

sucht, alles auszureizen, was er an Erpressungspotenzial

gegen andere hat.«

Berüchtigt waren die geselligen Runden, bei

denen der Regierungschef seine rauen Späße trieb,

zum Beispiel mit Bernhard Vogel, seit früher Zeit

ein treuer Vasall. »Mache mal de Aff«, forderte ihn

Kohl auf, was bedeutete, dass Vogel vor allen auf

dem Tisch tanzen sollte, und der Parteifreund tanz-

te. Unwahrscheinlich, dass Bernhard Vogel nach

der Wende Ministerpräsident von Thüringen ge-

worden wäre ohne die Fürsprache Kohls.

Wolfgang Bergsdorf diente seinem Herrn über

mehr als zwei Jahrzehnte unter anderem als »Büroleiter

des Parteivorsitzenden«. Es gehörte zu seinem Job, die

Gemütsverfassung des Chefs rechtzeitig zu erkennen.

Und Bergsdorf, heute Chefredakteur der Monats-

schrift Die politische Meinung, wusste die Signale zu

deuten. Wenn ihn Kohl um eine Zigarette bat, was alle

drei, vier Monate vorkam, dann war ernsthaft von

»einer ganz besonderen Anspannung« des Chefs aus-

zugehen. Probater war es allerdings, auf Kohls Re-

aktion zu achten, wenn jemand bei der sogenannten

Morgenlage um 8 Uhr zum Amusement der Runde

einen Witz vortrug. Witze seien immer ein guter In-

dikator gewesen. Wie reagierte der Kanzler, wenn je-

mand glaubte, besonders witzig sein zu müssen?

Geißler? Der habe Kohl stürzen und trotzdem Ge-

neralsekretär bleiben wollen, »das geht auch nicht!«.

Jemand wie Richard von Weizsäcker habe immer

etwas Besseres sein wollen als Kohl, nun ja, meint

Waigel, »es gehöre zu einem Leben dazu, bei Gele-

genheit mit Menschen zu brechen«. Theo Waigel

sagt, dass er gelegentlich an einen Satz des früheren

CSU-Politikers Hermann Höcherl denken müsse.

Der habe Kohl so gesehen: »Seine Gegner schlagen

auf ihn ein, und sie schlagen auf ihn ein, und sie

schlagen auf ihn ein. Und was macht Kohl? Er

bleibt stehen, bleibt stehen, bleibt stehen.«

Um bis zum Schluss stehen zu bleiben, lässt sich

Kohl im November 1999 nach Essen fahren. Noch

einmal muss er eine Allianz schmieden, diesmal geht

es nicht mehr um Deutschland, sondern um ihn, er

ist in Not. Er will den Namen des Spenders nicht

nennen, er hat dem Gönner sein Ehrenwort gegeben.

Die Partei wendet sich ab.

Zuflucht suchte Kohl in der Kanzlei von Ste-

phan Holthoff-Pförtner an der Essener Zweigert-

straße. Die letzten Meter geht Kohl an diesem

grauen Novembersonntag zu Fuß, der Weg, den er

irrtümlich wählt, führt durch einen Hinterhof,

während der Anwalt vorne vor der Tür wartet. Ecki

Seeber und die Leibwächter hat er weggeschickt, sie

haben sechs Stunden frei, so lange dauert das erste

Gespräch in der Kanzlei.

Stephan Holthoff-Pförtner, 61 Jahre alt, blickt vom

Wohnraum seines kunstvoll renovierten Fachwerk-

hauses in einen Garten, in dessen Mitte eine Deutsch-

landfahne an ihrem Holzmast baumelt. Sein erster

Eindruck damals: »Unglaublich bescheiden, kein

Selbstmitleid – vor allem, Kohl war bereit, sich beraten

Die nötige Belastbarkeit brachte Bergsdorf, der

heute in Bad Godesberg wohnt, jedenfalls mit. Mit

Behagen erinnert er sich an diese Zitterpartien damals.

Mit langem Arm greift er ein dickes Buch aus dem

Regal, Weihnachten 1988 hat er es geschenkt bekom-

men, die Geschichte dazu ist schnell erzählt. Kohl habe

die Präsente vor Heiligabend selbst eingekauft. »Wo ist

Ecki?«, habe es dann geheißen. Dann fuhren die bei-

den in ihrem Mercedes, gefolgt von den Sicherheits-

beamten, vom Bonner Kanzleramt die paar Kilometer

zur Buchhandlung Bouvier. Eine gute Stunde dauerte

das Stöbern, schließlich wurde der Kanzler fündig. Der

ferne Spiegel – das dramatische 14. Jahrhundert. Bergs-

dorf hält das signierte Buch fest in den Händen, es

sieht aus, als halte er einen schweren Pokal.

Wenn Wolfgang Bergsdorf die ewigen Momente

seiner Dienstzeit unter Helmut Kohl beschreibt,

dann tut er dies im Stil eines Sportlers, der an-

erkennt, dass ein anderer besser war. »Er hat unter

der Last des Amtes nicht gezuckt.« Bergsdorf sagt es

beiläufig, aber es klingt doch wie ein ziemliches

Kompliment. »Auch am Abend um elf noch im

Kanzler-Bungalow zu sitzen, ehrlich gesagt, mir war

das manchmal zu lang.« Man wusste, zwei Türen

weiter saß der Kanzler, und der hatte noch längst

nicht genug von diesem Tag. »Ist noch was?« Gerne

hätte Bergsdorf das hin und wieder mal gefragt, aber

in einer Regierungszentrale ist das die falsche Frage.

Verfügbarkeit fast rund um die Uhr. Michael

Mertes kam 1987 ins Kanzleramt. Als Redenschrei-

ber. Redenschreiber dürfen sich selbst nicht wichtig

nehmen, »sonst werden sie verrückt«, wie Mertes

sagt. Warum hat er sich das angetan – Kohl und Re-

den, ausgerechnet? Er überhört die Frage, vielleicht

gewesen, die sie gemeinsam gefahren sind,

oder waren es nur fünf, wie die Zeitungen

neuerdings schreiben? Eckhard Seeber, 71,

korrigiert die Zahl nicht mehr. Jedenfalls

war es immer die Mercedes-S-Klasse, in Schwarz oder

in Metallic-Grau, tonnenschwer wegen der Stahl-

platten in den Türen und der fingerdicken Scheiben

– und am Steuer saß ein Mann: Seeber. Daneben, auf

dem Beifahrersitz, Helmut Kohl. Sonst war niemand

im Wagen, kein Referent, kein Polizist. Der Kanzler

wollte es so. Nur sie beide.

»Ecki«, wie der Chef ihn nannte, war 46 Jahre lang

der Chauffeur. Er packte die Koffer, kaufte ein, ging

über Ostern mit auf die Fastenkur nach Hofgastein

– Wochen mit Bittersalz und Wasser. Wenn Seeber

das Gefühl hatte, dass es auch noch etwas anderes gab,

als diesen Wagen zu fahren, dann bat der Kanzler:

»Ecki, bleib bei mir!« Und Seeber blieb.

Andere Weggefährten sagten auch noch nach

Jahren »Herr Bundeskanzler«. Seeber war mit Kohl

per Du, aber nur im Auto, wenn sie unter sich wa-

ren, sagte er Helmut zu ihm. Mit der Zeit bekam der

Fahrer einen Blick für den Zustand des Chefs. Er

wusste, was ihm guttat – bei schlechter Laune war es

ein wenig Musik. Dann kramte der Chauffeur ein

Klavierkonzert von Mozart hervor oder schob Franz

Lambert, den fröhlichen Orgelspieler ein. Vor allem

war seine Aufgabe, aus der Welt jenseits der gepan-

zerten Autotür zu berichten. »Ich hatte ja mein Ohr

am Volk«, wie er einmal erzählte. Deshalb habe er,

wenn sie unterwegs waren, »dem Kanzler berichten

können, was die Menschen bedrückt«.

In seinem Mercedes führte er stets englische

Lutschbonbons mit. Wenn diese nicht ausreichten

gegen den Hunger, ließ der Chef die Kolonne schon

mal an einer Metzgerei stoppen. Man möge ihm ein

Stück heiße Fleischwurst besorgen. Und Ecki, der

ausgebildete Fallschirmjäger, der für den Notfall auch

eine Pistole trug, eilte los. Alles hätte er für diesen

Mann gemacht, und fast alles hat er auch gemacht.

Einmal, als sie vor vielen Jahren im Siebengebirge

unterwegs waren, ohne Begleitschutz, da rammte ein

Lkw das Auto, insgesamt sieben Fahrzeuge wurden in-

einandergeschoben. »Wenn man viel in der Land-

schaft unterwegs ist, darf man keine Angst haben, vor

einem Unfall oder was auch immer«, meinte Seeber

damals, als er seinen neuen Mercedes bekam. Kohl

verlor kein Wort. Wenn sie mit Tempo 180 durch

die Nacht rauschten, schneller sollte die schwere

Panzerlimousine nicht fahren, dann starrten sie

manchmal beide auf die vorbeifliegenden Schilder

an der Autobahn. Wann müssen wir ab? Kommen

wir rechtzeitig bei der Wahlveranstaltung an? Wa-

rum ist keine Polizeieskorte zur Stelle, die uns lotst?

– manchmal fragte das Seebers Beifahrer in die Stille

hinein. Und manchmal wusste es Ecki auch nicht.

In ihrem Urteil sind sich Kohls alte Weggefähr-

ten einig. Von allen besonderen Beziehungen, die

der Bundeskanzler unterhielt, sei es jene zu Bürolei-

terin Juliane Weber, »dem Julchen«, sei es jene zu

Kanzleramtschef Eduard »Ede« Ackermann gewe-

sen, die Freundschaft zu Ecki ragte heraus. »Bleib

bei mir!« Also reiste Seeber mit zu Boris Jelzin nach

Moskau, saß dort nackt in der Sauna und goss Bier

auf den Ofen. Als es am Ende darum ging, Seeber

kannte das Ritual noch nicht, mit einer Peitsche

durchblutungsfördernd Rücken, Arme und Beine

»zu klopfen«, hob er die Hand und machte mit.

Als Hannelore Kohl unter ihrer Lichtallergie zu

leiden begann, kaufte Seeber im Baumarkt schwarze

Folie, um die Fenster des Ferienhauses in St. Gilgen

abzukleben. Am Tag nach Hannelore Kohls Tod,

Seebers Frau hatte sie an einem Morgen im Juli

2001 gefunden, fegte er stumm den Gehweg vor

dem Haus. Zuvor hatte er Helmut Kohl in Berlin

Wie Konrad R. Müller seinen

Besuch beim Altkanzler erlebte

Er wartete schon in der Küche, der Alt-

bundeskanzler im Rollstuhl. Elf Jahre

hatten sie sich nicht gesehen bis zu die-

sem Tag im Januar 2010, und statt einer

Begrüßung rief Kohl, der immer noch

charmant sein kann: »Mensch, Konrad,

du wirst ja immer jünger!« Tatsächlich,

äußerlich könnten beide unterschiedli-

cher nicht sein: der massig große Pfälzer,

30 Kilo leichter mittlerweile, und der

agile Berliner mit der großen Klappe, der

ihn 1973 das erste Mal fotografierte und

später immer wieder. »Maître« nannte

Kohl ihn meist – weil er Müller einst bei

seinem Freund François Mitterrand ken-

nen- und schätzen gelernt hatte.

Gar nicht selbstverständlich, dass Mül-

ler vorgelassen wurde in Oggersheim.

Selbst engste Weggefährten warten ver-

gebens auf eine Chance. Das System der

Betreuung wünscht es so. Maike Richter-

Kohl ist die Frau an seiner Seite, die pflegt

und wacht, dirigiert und sortiert. Die ihn

streichelt und im Gespräch auch schon

mal für ihn antwortet, wenn er zu lange

nach den Worten sucht. »Wie auf Station«,

so schien es Müller. Nur als sie dem

gebrechlichen Neun-

undsiebzigjährigen

aufhelfen will, re-

belliert der deutlich

mit einer Handbe-

wegung: »Nein!«

Sonst aber war

eigentlich alles so-

fort wie immer,

wenn zwei sich tref-

fen, die viel gemein-

sam erlebt haben. Bilder wurden wach:

die Einkehr in dem Pfälzer Gasthaus, in

dem das Foto entstand, das im Wahl-

kampf 1994 Furore machte, »Politik

ohne Bart«. Die Morgenrunde im Kanz-

leramt, mit Ackermann, Teltschik und

Juliane Weber. Kohl am 14. Juli in Paris.

In San Francisco, an seiner Seite Angela

Merkel, das Mädchen.

Eine Stunde nur, länger sollte er nicht

bleiben, war ihm bedeutet worden. Müller

macht sich an die Arbeit, nimmt den Elder

Statesman bei der Lektüre der Tageszei-

tung auf. »Aber nicht den Rollstuhl«,

lautet die Bitte. Der kommt trotzdem aufs

Bild – von hinten, nur Räder, nur Beine.

»Das Amt hat sich noch in jedes Ge-

sicht geschnitten und es geformt«, be-

hauptet Konrad R. Müller, der alle acht

Bundeskanzler porträtiert hat. So leicht sei

es stets gewesen, Kohl lächerlich zu ma-

chen, sagt er. Honorig hat er ihn statt-

dessen gezeigt: auf der Stirn die Schach-

brettlandschaft tiefer Falten, buschige

Brauen darunter, dann dieser Blick, der

vernichten konnte, wenn es sein sollte. Seit

der Stress aus den Zügen gewichen ist, sei

die untere Gesichtspartie beinahe amorph

geworden. Wehmut beim Abschied? Bleibt

nicht aus, knurrt Müller. War vermutlich

ja auch das letzte Mal.

WOLFGANG

BERGSDORF,

Michael Mertes,

Eckhard Seeber,

Theo Waigel,

Maike Richter-Kohl

(von links)

findet er sie ein wenig unverschämt. Er erinnert sich

an den Auftrag des Kanzlers: »Mertes, machen Sie es

nicht zu perfekt!« Daran habe er sich gehalten und

fortan eher Stichworte angeboten, »wir ließen ihm

Gelegenheit zur Extemporation«.

Michael Mertes, 56, heute Staatssekretär in Düs-

seldorf, hat für Kohl unter anderem das Zehn-Punk-

te-Programm entworfen. »Konföderative Strukturen

beider deutscher Staaten«, diesen Begriff hat er mit

anderen eingebaut ins Manuskript. Ist er stolz auf

seinen Beitrag zur Einheit? »Ich empfand es als

Ehre«, korrigiert er. Mertes hat auch jene Rede ent-

worfen, die der Bundeskanzler im August 1990 vor

Vertriebenen in Stuttgart-Bad Cannstatt gehalten

hat. »Die Oder-Neiße-Grenze ist anzuerkennen«,

dröhnte Kohl damals über all die Pfiffe und Buhrufe

hinweg. Mertes stand nicht weit vom Rednerpult

und spürte diese unendliche Wut auf den Mann da

vorne auf der Bühne. »Diese Anfeindungen aus-

zuhalten – nein, ich hätte das nicht gekonnt.«

Warum so viele Feindschaften? Besuch bei Theo

Waigel, der ehemalige Finanzminister hat sein Büro

jetzt in der Siemens-Zentrale am Münchner Wit-

telsbacherplatz. Der Konzern hat ihn beauftragt,

sich um die Folgen des Korruptionsskandals zu

kümmern, in den Siemens verwickelt ist. Kohl habe

in der Spendenaffäre sicher schwere Fehler began-

gen, aber sich deshalb menschlich von ihm ab-

zuwenden? Zum Beispiel Norbert Blüm, der in ei-

nem Zeitungsinterview die Freundschaft aufgekün-

digt habe, »das macht man nicht!«. Und Heiner

zu lassen.« Was ist damals tatsächlich passiert? Gab es

den einen Spender wirklich, und wenn nicht, wo kam

dann das Geld her? Kennt Holthoff-Pförtner den

Namen? »Nein!«

Mittlerweile sind sie per Du. Irgendwann hat der

Exkanzler an einem Sonntagmittag mit einer Flasche

Wein vor der Tür des Fachwerkhauses gestanden und

Holthoff-Pförtner das Du befohlen, »Du sollst Hel-

mut sagen!«, der Anwalt gehorchte. Im Juli 2001 feier-

ten die beiden in Berlin einen ersten Sieg vor Gericht:

Die Stasi-Unterlagen dürfen im Verfahren gegen den

Altkanzler keine Rolle spielen. Nach Holthoff-Pfört-

ners Erinnerung habe sein Mandant noch am Abend

in Oggersheim angerufen, seiner Frau gesagt, dass fürs

Erste alles gut sei. Es war die Nacht, in der Hannelore

Kohl ihrem Leben ein Ende setzte. Warum zu diesem

Zeitpunkt? Er weiß es nicht. »Sie war sicher erleichtert,

vielleicht hatte sie das Gefühl, nun gehen zu können.«

Holthoff-Pförtner zählt zu den wenigen, die den

Altkanzler jederzeit besuchen können, für die ande-

ren hält Maike Richter-Kohl die Tür geschlossen.

Der Anwalt möchte es nicht kommentieren. Nur so

viel, wenn es die neue Ehefrau nicht gäbe, »dann

wäre Helmut Kohl nicht mehr am Leben«.

Ecki Seeber hat den schwer verletzten Chef nach

seinem Sturz im Februar 2008 noch ins Kranken-

haus gefahren, dann wurde er aufgefordert, die

Autoschlüssel abzugeben. Kontakt zu Helmut

Kohl? Nein, nicht mehr. Im Auftrag einer Oggers-

heimer Klinik fahre er jetzt Reha-Patienten, lauter

Namen, die nie in einer Zeitung standen.

AVM

POLITIK

25. März 2010 DIE ZEIT Nr. 13

und

Bannerträger einer neuen

türkischen Mission in

der Welt will Erdoğan sein

MODERNISIERER

»Im Finale halte ich zu Deutschland«

Ein Gespräch über türkische Integrationsprobleme, deutsche Ängste, die iranische Bombe und die neue Politik der Türkei im Nahen Osten

DIE ZEIT: Herr Ministerpräsident, in Deutschland

leben heute etwa drei Millionen Menschen türki-

scher Abstammung. Sind das in Ihren Augen

Deutsche oder Türken?

TAYYIP ERDOĞAN: Natürlich sind diejenigen mit

türkischer Staatsangehörigkeit Türken. Auch wenn

jemand seine Staatsbürgerschaft ablegt, kann er

seine ethnische Herkunft nicht ändern. Zurzeit

wird ja viel über doppelte Staatsangehörigkeiten

gesprochen. In manchen Ländern gibt es sogar die

Möglichkeit, drei Staatsangehörigkeiten zu haben.

Es gibt Menschen, die mit zwei, manchmal drei

Pässen durchs Leben gehen! Ich finde es sehr be-

dauerlich, dass Deutschland zu den Ländern in der

Europäischen Union gehört, die das nicht zulassen.

In Frankreich beispielsweise gibt es die doppelte

Staatsangehörigkeit. Ich hoffe, dass Deutschland

das auch eines Tages erlauben wird.

ZEIT: Wie finden Sie es, wenn sich türkischstämmi-

ge Fußballspieler entscheiden, in der deutschen

Nationalmannschaft zu spielen?

ERDOĞAN: Das muss jeder für sich persönlich ent-

scheiden. Wir sind stolz auf die, die für die deut-

sche Nationalmannschaft spielen. Aber wir wären

auch stolz, wenn sie für das türkische National-

team spielen würden. Wir müssen die persönliche

Entscheidung respektieren.

ZEIT: Ist es möglich, gleichzeitig ein echter Türke

und ein echter Deutscher zu sein?

ERDOĞAN: Alles ist möglich, das hängt von jedem

Einzelnen ab. Ich glaube aber, dass man trotzdem

für eines von beiden Ländern mehr Loyalität ver-

spürt. Aber dann hat keiner, auch wir nicht, das

Recht zu fragen, warum die Loyalität für das ande-

re Land vielleicht größer ist. Besonders Menschen

mit doppelter Staatsangehörigkeit haben zwei Va-

rianten von Loyalität: Hier ist das Land, in dem

ihre Wurzeln sind, in dem sie geboren wurden –

dort ist das Land, wo sie aufgewachsen sind, ihr

Leben bestreiten und ihr Geld verdienen.

ZEIT: Sehen Sie sich auch als Ministerpräsident der

Türken, die in Deutschland leben?

ERDOĞAN: Wie könnte ich auf diese Frage mit Nein

antworten? Diese Menschen sind ja türkische

Staatsangehörige. Sie haben jetzt das Wahlrecht in

der Türkei. Zum ersten Mal werden bei den Wah-

len im kommenden Jahr auch Türken, die im Aus-

land leben, in der Türkei wählen dürfen. Das hat

vor uns keine Regierung geschafft.

ZEIT: Aber so integrieren sich diese Menschen viel-

leicht weniger gut. Was behindert die Einglie-

derung der Türken in Deutschland?

ERDOĞAN: Die erste Generation der Gastarbeiter

kam vorwiegend aus Dörfern, deren Bewohner

kaum die Schule besucht hatten und ausschließ-

lich mit der Kraft ihrer Hände arbeiten konnten.

Sie hatten keine Bildung und dementsprechend

große Probleme, die deutsche Sprache zu lernen.

Die zweite Generation hat auch große Bildungs-

probleme, ist aber schon weiter als die Eltern. Ich

denke, dass von der dritten Generation an diese

Probleme überwunden sein werden. Immer wieder

sage ich den Türken in Deutschland, wie wichtig

es ist, dass sie die deutsche Sprache beherrschen,

um voranzukommen.

ZEIT: Nicht alle hören hin. Auch die dritte Genera-

tion hat große Sprachprobleme. Warum?

ERDOĞAN: Hier hat Deutschland noch nicht die

Zeichen der Zeit erkannt. Man muss zunächst die

eigene Sprache beherrschen, also Türkisch – und

das ist leider selten der Fall. In der Türkei haben

wir deutsche Gymnasien – warum sollte es keine

türkischen Gymnasien in Deutschland geben? Da-

bei gab es, als die deutschen Lycées in Istanbul ge-

gründet wurden, gerade mal eine Handvoll Deut-

sche in der Türkei. Diese Schulen waren damals

schon Ausdruck dafür, dass unser Gesicht immer

nach Westen gerichtet war.

ZEIT: Sollen die Deutschen nach Osten schauen?

ERDOĞAN: Wenn es um das Türkische an deutschen

Schulen geht, gibt es eine Ängstlichkeit in Deutsch-

land. Wir gründen gerade die Türkisch-Deutsche

Universität in Istanbul. Warum gründen wir nicht

auch eine bei Ihnen? Es gibt da ein Bedürfnis. Das

ist in meinen Augen kein Luxus, sondern ein Bei-

trag zur Integration.

ZEIT: Nächste Woche besucht Angela Merkel die

Türkei. In den vergangenen Jahren haben Sie den

italienischen oder spanischen Premier häufiger

gesehen als die Kanzlerin.

Wa r u m ?

ERDOĞAN: Ohne besonderen

Grund. Bundeskanzlerin Mer-

kel reist ja auch sehr viel. Ich

würde sie gern häufiger zu Ge-

sprächen treffen. Und ich wäre

gern häufiger Gast in dem

Land, in dem drei Millionen

meiner Landsleute leben. Lei-

der fehlt mir die Zeit, deshalb

schicke ich meine Minister

oder Abgeordnete der Partei.

Frau Merkel und ich sprechen

des Öfteren am Rande interna-

tionaler Konferenzen.

ZEIT: Wenn es um den EU-

Beitritt der Türkei geht, spricht

die Kanzlerin von einer »privi-

legierten Partnerschaft«. Was werden Sie antwor-

ten, wenn sie das bei ihrem Besuch wiederholt?

ERDOĞAN: Ich werde ihr nicht die Gelegenheit dazu

geben, denn sie weiß, was wir über eine »privile-

gierte Partnerschaft« denken. Die EU-Verträge

kennen keine »privilegierte Partnerschaft«. Für die

Türkei wäre es ein großer Fehler, darauf einzuge-

hen. Die meisten anderen EU-Länder akzeptieren

diesen Vorschlag auch nicht.

ZEIT: Liegt es an dem Vorschlag der »privilegierten

Partnerschaft«, dass Sie die Bundeskanzlerin weni-

ger oft getroffen haben?

ERDOĞAN: Nein, das ist ja kein neues Thema für

uns, und Bundeskanzlerin Merkel weiß, dass das

nicht für uns infrage kommt. Ich verstehe auch

nicht die Diskussion darüber, ob die Türkei EU-

Mitglied werden kann oder nicht. Wir führen be-

reits die Verhandlungen – und zwar auf Vollmit-

gliedschaft. Für uns gibt es dazu keine Alternative.

Wenn das Fußballspiel begonnen hat, können Sie

ja auch nicht plötzlich die Regeln für das Elfmeter-

schießen ändern. Wir spielen nach den Regeln der

EU und gehen unseren Weg weiter.

ZEIT: Aber bei den EU-Reformen kommen Sie

trotzdem nur langsam voran. Warum?

ERDOĞAN: So langsam gehen die Reformen gar

nicht. Meine Kollegen machen ihre Hausaufgaben.

Im letzten Jahr wurde ein Ministerium extra für

die Beziehungen zur EU gegründet, mit Chef-Un-

terhändler an der Spitze. Jedes Ministerium hat

eine EU-Abteilung. In jeder Stadt gibt es einen

stellvertretenden Gouverneur für EU-Fragen.

ZEIT: Das sind Behörden. Wo sind die Reformen?

ERDOĞAN: Nächste Woche wollen wir Verfassungs-

änderungen ins Parlament einbringen. Wir infor-

mieren jetzt schon die Parteien, die Medien, die

Zivilgesellschaft. Das Paket enthält die Reform der

Justizorgane, des höchsten Gerichts der Türkei

und die Möglichkeit, Militärangehörige vor Zivil-

gerichte stellen zu können, sowie ein neues Famili-

en- und Kinderrecht. Außerdem sollen Angestellte

im öffentlichen Dienst ihre eigenen Vertretungen

organisieren dürfen.

ZEIT: Sie reisen sehr viel in der islamischen Welt

und unterhalten dort beste Beziehungen. Dreht

die Türkei dem Westen den Rücken zu?

ERDOĞAN: Wir schauen in alle Richtungen. Die

Türkei normalisiert ihre Rolle in der Außenpolitik.

Mit der arabischen Welt teilen wir vieles. Franzo-

sen, Briten, Deutsche haben auch sehr gute Bezie-

hungen in Nahost. Drehen sie deshalb irgendwem

den Rücken zu? Nein. Wa-

rum sollten wir unsere Aus-

richtung verändern?

ZEIT: Gemeinsame Kabi-

nettssitzungen und Visa-

freiheit mit Syrien – das

sind sehr enge Bande.

ERDOĞAN: Wir sind nun mal

Nachbarn. Von uns aus sind

es in jedes Land des Mitt-

leren Ostens nicht mehr als

zwei Stunden Flug.

ZEIT: Stimmt, zum Beispiel

nach Teheran. Irans Atom-

programm beunruhigt viele

Staaten. Wenn die Sanktio-

nen verschärft werden, wo

wird die Türkei stehen?

ERDOĞAN: Unsere Beziehun-

gen mit Iran sind nicht neu. Wir haben seit Jahr-

hunderten eine unveränderte Grenze. Wir haben

gemeinsame Werte. Iran ist unser zweitgrößter

Gaslieferant. Wir wollen natürlich unsere Bezie-

hungen nicht durch Atomwaffen getrübt sehen

und sagen das unseren Freunden in Teheran. Aber

es ist ihr Recht, Nuklearenergie für zivile Zwecke

zu nutzen. Das gilt auch für uns. Aber noch eine

Wahrheit müssen wir aussprechen. In unserer Re-

gion gibt es ein Land mit Atomwaffen …

ZEIT: … Sie meinen Israel.

ERDOĞAN: Warum wird dieses Land mit Atomwaf-

fen nicht unter Druck gesetzt? Und was ist mit den

Ländern, die jetzt Druck ausüben auf Iran – haben

die keine Atomwaffen? Hat Deutschland welche?

ZEIT: Nein.

ERDOĞAN: Aber die fünf ständigen Mitglieder im

UN-Sicherheitsrat haben Atomwaffen. Und sie

üben Druck auf Iran aus. Wenn ihr Wort jeman-

den beeindrucken soll, dann müssen sie ihr Wort

leben. Ein türkisches Sprichwort heißt: Der Mund

wird nicht dadurch süß, dass man Honig sagt –

man muss ihn schon essen.

ZEIT: Iran hat aber den Atomwaffensperrvertrag

unterzeichnet, und es gibt starke Anzeichen dafür,

dass er dagegen verstößt.

ERDOĞAN: Aber die anderen haben auch unter-

schrieben. Und Iran sagt, er arbeitet in den Gren-

zen des Sperrvertrags. Diejenigen, die das bestrei-

ten, haben nichts Konkretes in der Hand. Sie sa-

gen, wir glauben, dass Iran Atomwaffen haben

könnte. Iran hat angeboten, das angereicherte

Uran ins Ausland zu geben, und das Ausland liefert

Brennstoff zurück. Die Verhandlungen pausieren,

aber die Gespräche laufen weiter. Ich hoffe, dass

wir dieses Problem diplomatisch lösen können. Es

gibt nur diesen Weg, alles andere wäre falsch.

ZEIT: Die Türkei hadert mit den USA und Schwe-

den, weil dort Erklärungen über die Vertreibung

und Ermordung der Armenier 1915 verabschiedet

wurden. Warum ist die Türkei darauf so fixiert?

ERDOĞAN: Diese Parlamente beschäftigen sich mit

der Sache, obwohl sie damit nichts zu tun haben.

Drittländer sollten solche Resolutionen nicht ver-

abschieden. Das ist nur politische Propaganda der

armenischen Diaspora, und die Parlamente geben

diesen persönlichen Ansichten Raum.

ZEIT: Warum öffnen Sie nicht einfach Ihre Grenze

zu Armenien, egal, was andere sagen?

ERDOĞAN: Die Grenze wurde (1993, d. Red.) ge-

schlossen, weil die Armenier unsere Brüder in

Aserbajdschan angegriffen haben und in Berg-Ka-

rabach eingedrungen sind. Die UN nennen das

eine Invasion. Wenn sich die Armenier zurückzie-

hen, werden wir die Grenze öffnen. Außerdem:

Wir haben den Luftweg nach Armenien geöffnet.

Es gibt Frachtflüge von Istanbul nach Jerewan. Als

ein weiteres Zeichen guten Willens hat unsere Re-

gierung im osttürkischen Van eine armenisch-or-

thodoxe Kirche renoviert.

ZEIT: Glauben kann verbinden oder trennen. In

Europa streitet man über Kopftücher und Burkas.

ERDOĞAN: Es ist nicht richtig, Andersgläubige in

ihrer Religionsfreiheit einzuschränken. Nirgendwo

sollten Menschen entscheiden, wie sich andere an-

zuziehen haben. Lassen wir den Menschen die

Freiheit, ihre eigene Welt zu gestalten.

ZEIT: Viele haben Angst vor einem stärkeren Ein-

fluss des Islams in Europa.

ERDOĞAN: Hier sehen wir die Islamophobie in Eu-

ropa und der Welt. Ich habe als Premierminister

Antisemitismus als Verbrechen gegen die Mensch-

lichkeit bezeichnet. Islamophobie in jeder Form ist

gleichfalls ein solches Verbrechen.

ZEIT: In der Türkei gibt es viele Christen, manche

sehen ihre Rechte missachtet. Zu Recht?

ERDOĞAN: Ich habe kein Problem mit anderen Kon-

fessionen in der Türkei. Ich glaube, dass viele reli-

giöse Gruppen unter dieser Regierung ihre besten

Zeiten erleben. Diese Offenheit haben sie früher

von türkischen Regierungen nicht gekannt. Ich

treffe mich regelmäßig mit Oberhäuptern verschie-

dener religiöser Gruppen. Ohne jedes Problem.

ZEIT: Was verbindet denn Muslime und Christen?

ERDOĞAN: Liebe und Frieden.

ZEIT: In Ihrer Jugend haben Sie leidenschaftlich

Fußball gespielt. Wünschen Sie sich manchmal auf

das Feld zurück?

ERDOĞAN: Jetzt nicht mehr (lacht.) Jetzt habe ich

beim Zuschauen großen Spaß. Ich war auch nicht

so stark, wie die heute spielen.

ZEIT: Die Türkei hat sich nicht für die WM in Süd-

afrika qualifiziert – zu wem halten Sie stattdessen?

ERDOĞAN: Sie erinnern sich, als die letzte EM statt-

fand, da wurden beim Spiel Türkei – Deutschland

die türkische und die deutsche Flagge zusammen-

genäht. Ich weiß nicht, ob wir den deutschen Poli-

tikern ausreichend erklären konnten, wie großartig

das war. Wenn Deutschland im Finale spielt, dann

drücke ich die Daumen für Deutschland.

DIE FRAGEN STELLTEN

Tay y i p E r d o ğ a n

Am kommenden Montag und Diens-

tag reist Bundeskanzlerin Angela

Merkel zu Gesprächen mit Minister-

präsident Erdoğan nach Ankara und

Istanbul. Ihr letzter offizieller Besuch

in der Türkei war 2006. Vor der Reise

wollte die ZEIT vom türkischen Mi-

nisterpräsidenten erfahren, wie es um

die Beziehungen zwischen Deutsch-

land und der Türkei steht.

Tayyip Erdoğan empfängt im riesi-

gen Arbeitszimmer des AKP-Vorsit-

zenden in Ankara. Das Hauptquartier

der Partei für Gerechtigkeit und Ent-

wicklung ist keine drei Jahre alt, ein

bombastischer Bau mit poliertem

Marmor, Mahagoni-Vertäfelungen und

seidenbespannten Wänden. Erdoğans

Schreibtisch ist blitzblank und auf-

geräumt. Er bittet Platz zu nehmen:

auf einem tiefvioletten, schwungvoll

gebogenen Diwan mit hellblauen,

goldbestickten Rückenkissen. Vor

dem Diwan steht ein Dekorations-

tisch mit ausgestanztem Sternenmus-

ter, ebenfalls in Gold. Hinter dem

Schreibtisch die Symbole der türki-

schen Republik, die Nationalflagge

und das Atatürk-Ölbild in gefälliger

Symbiose mit der AKP-Fahne.

Seit 2003 ist Erdoğan Regierungs-

chef. Er war bereits elf Mal in

Deutschland, kein anderes Land hat

er so oft bereist. Seine Kölner Rede

von 2008 führte zum Eklat, weil er

Assimilation ein »Verbrechen gegen

die Menschlichkeit« nannte. Zugleich

warb er für mehr Integration.

Erdoğan hat gerade eine fünfstün-

dige Sitzung des AKP-Zentralko-

mitees hinter sich – und ist erstaunlich

entspannt und gelassen, als er die

ZEIT- Redakteure Özlem Topçu und

Michael Thumann (Foto unten) emp-

fängt. Erdoğan findet Zeit für türki-

sche Sprichwörter und Eindrücke von

Deutschland. Besonders haften ge-

blieben sind ihm Bilder von der Fuß-

balleuropameisterschaft 2008, wie

die aufeinandergenähten deutschen

und türkischen Flaggen der Fans.

»In der Türkei haben

wir deutsche

Gymnasien – warum

gibt es keine türkischen

Gymnasien in

Deutschland? Beim

Türkischen an

deutschen Schulen gibt

es eine Ängstlichkeit«

ÖZLEM TOPÇU

MICHAEL THUMANN

UND

POLITIK

25. März 2010 DIE ZEIT Nr. 13

Was hat er

damit zu tun?

MAIL AUS

Zwischen Hirtenbrief und

alten Sünden: Papst

Umbrien

VON:

alten Sünden: Papst

Benedikt XVI. sucht nach

der richtigen Haltung im

birgit.schoenfeld@zeit.de

BETREFF:

der richtigen Haltung im

Missbrauchsskandal

Mensch gegen Natur

Missbrauchsskandal

VON PATRIK SCHWARZ

Frühling in Mittelitalien, die Luft ist mild,

Obstbäume und Wiesen blühen. Trauben-

hyazinthen und Anemonen, Veilchen und

Ringelblumen: Zeit, sich in die Märzsonne zu

setzen und still die Pracht zu bestaunen, denkt

das zugewanderte Nordlicht. Allerhöchste

Zeit, hier Ordnung zu schaffen, denken die

Einheimischen und packen die Geräte aus.

Motorsense, Motorsäge, Kantenschneider,

Rasenmäher. Auf in den Kampf, Mensch ge-

gen Natur! Man hat einen Ruf zu verteidigen,

als Kulturvolk. Für die barbarische Natur-

schwärmerei von Völkern, die bis vor Kurzem

noch in Wäldern hausten, haben Italiener nur

Verachtung übrig. Sie berauschen sich nicht

an Pflanzen, die ungefragt wild in der Gegend

herumwachsen, sondern bekämpfen solche

Anarchie mit beeindruckender Gründlich-

keit. Zum Frühlingsanfang erhebt sich über

unserem umbrischen Dorf ein großes Sum-

men, Brummen und Dröhnen: alles im Ein-

satz an der Gras- und Wiesenfront.

Frühling und Herbst sind die unbeliebtes-

ten Jahreszeiten in Italien, weil die Natur

dann besonders präpotent auftritt. Unsere

Nachbarn fackeln, »wenn wir schon mal dabei

sind«, gleich die Straßenränder mit ab und

tauchen sie so in einheitliches elegantes

Schwarz. »Warum tun Sie das?«, habe ich sie

einmal gefragt. »Weil wir es ordentlich haben

wollen«, war die Antwort. Sie klang selbstver-

ständlich, ja überlegen.

VON PATRIK SCHWARZ

W as hat er damit zu tun? Von allen

fentlichkeit sollte die Gefahr für die Schönheit der

Kirche gebannt werden. Doch dann trafen im Lau-

fe von zwei Jahren mehr als 3000 Anklagen aus al-

len Teilen der Erde in Ratzingers Amt ein, während

gleichzeitig die Kirche in den USA unter der Wucht

des medialen Drucks und der Entschädigungsfor-

derungen jeden Respekt im Lande zu verlieren

drohte. In der Erfahrung dieses Doppelschocks

liegt die Haltung des späteren Papstes begründet,

bei sexuellem Missbrauch nicht länger an Geheim-

haltungspolitik zu glauben. Seitdem fordert er, wie

auch im Hirtenbrief, »sicherzustellen, dass die Vor-

gaben der Justiz voll eingehalten werden«.

Und für einen kurzen Moment schien Benedikt

XVI. der Krise vorauszueilen, statt von ihr getrie-

ben zu werden. Bei Besuchen in den USA und auf

dem Weltjugendtag in Australien traf er erstmals

Opfer und fand klare Worte des Bedauerns und

der Verurteilung der Täter.

Fragen, die sich der katholischen

Kirche im Gefolge der Miss-

brauchsskandale in Deutschland

wie in anderen Ländern stellen, ist dies die

schwierigste. Und kaum eine Frage löst in Rom

derzeit solche Empörung und Zurückweisung

aus: Was er damit zu tun hat?! Dabei hat die

Kirche selbst bestätigt, dass Benedikt XVI. in

seiner Zeit als Erzbischof von München und

Freising mit dem Fall eines Priesters befasst war,

der wiederholt sexuellen Missbrauch begangen

hat. Ausgerechnet der Theologe auf dem Papst-

stuhl, dem stets so viel an der Schönheit der

Kirche, ihrer Lehre und Liturgie lag, erlebt nun,

dass sein Pontifikat mit dem Aufkommen von

»Schmutz und Sünde« verbunden wird. Insofern

ist die Frage durchaus zwingend: Was hat der

Mann an der Spitze zu dieser größten Krise der

Kirche seit vielen Jahrzehnten beigetragen?

Für einen Mann, der vor allem für die Kon-

stanz seiner Positionen bekannt ist, hat Joseph

Ratzinger in der Missbrauchsproblematik be-

merkenswerte Veränderungen durchlaufen, auf

seinem Weg vom Ortsbischof zum Präfekten

der Glaubenskongregation und schließlich zum

Kirchenoberhaupt. In ihm spiegelt sich zu-

nächst das langsame Erwachen eines Problem-

bewusstseins der Kirche, dann aber auch die

stete Gefahr, die Dimensionen einer inzwischen

globalen Krise im Katholizismus zu verkennen

oder sogar hinter einmal gewonnene Erkennt-

nisse zurückzufallen.

»Falsch und verleumderisch« sei es, den Papst

der Vertuschung zu verdächtigen, erklärte dieser

Tage Charles Scicluna, langjähriger Mitarbeiter

Ratzingers und unter ihm Chefankläger bei der

Glaubenskongregation. Die Getreuen vermuten

eine gezielte Diskreditierung: Es gebe Medien, »die

verbissen nach Elementen gesucht haben, um den

Heiligen Vater persönlich in die Missbrauchsfragen

hineinzuziehen«, protestierte sein Sprecher Fede-

rico Lombardi, aber »für jeden objektiven Be-

obachter ist klar, dass diese Versuche gescheitert

sind«. Ganz so einfach ist es nicht.

Was auf der Sitzung des Münchner Ordina-

riatsrates am 15. Januar 1980 unter Vorsitz des

Erzbischofs Ratzinger verhandelt wurde, be-

schäftigt inzwischen Katholiken weltweit, etwa

den National Catholic Reporter, ein Leitmedium

des katholischen Amerikas. Wo es einen der-

artigen Fall gebe, schreibt kühl dessen Chefre-

porter und Autor eines wohlwollenden Buches

über Benedikt, John Allen, »da kann es gut

auch mehr solcher Fälle geben«. Die Diözese

übernahm damals mit Billigung des Bischofs

einen Kaplan aus Essen, der dort wegen sexuel-

len Missbrauchs von Jungen abgezogen worden

war. Zum Zwecke einer Therapie sollte er in

einem Pfarrhaus untergebracht werden, wurde

aber tatsächlich schon bald in verschiedenen

Pfarreien zur »Seelsorgemithilfe« eingesetzt, wie

das Ordinariat jetzt nach Prüfung der Akten

offenbart hat. 1986 wurde er wegen erneuten

Missbrauchs zu 18 Monaten Gefängnis auf

Bewährung verurteilt, aber bereits kurz darauf

wieder als Seelsorger eingesetzt. Erst im März

2010 schließlich wurde Peter H. suspendiert.

Am Anfang dieser Odyssee der Verantwor-

tungslosigkeit stand eine Entscheidung, an der

Ratzinger mitgewirkt hat. Was aber zeigt der

Fall: Sorglosigkeit? Ignoranz? Vorsatz?

Nicht weil Ratzinger sich eines besonderen

Vergehens schuldig gemacht hätte, ist der Fall

Peter H. alarmierend. Es ist gerade umgekehrt:

Er ist bedeutsam, weil der Erzbischof handelte

wie wohl die meisten anderen Würdenträger

jener Jahre. 1980 war Joseph Ratzinger Teil des

Problems, das ihn heute beschwert.

Damit zeichnet sich in Deutschland ab, was

zuvor in den USA und Irland zu beobachten

war. Hat die Aufklärung vergangener Jahrzehn-

te erst einmal begonnen, geraten auch die Bi-

schöfe und Kardinäle von heute in Bedrängnis.

Obwohl etwa der Primas von Irland, Kardinal

Sean Brady, sich schonungsloser als mancher

Kollege für die Konfrontation mit der dunklen

Vergangenheit starkmachte, hat er jetzt seine

Beteiligung an einem massiven Fall von Ver-

tuschung eingestehen müssen. Und Erzbischof

Robert Zollitsch, Vorsitzender der deutschen

Bischofskonferenz, hat als langjähriger Per-

sonaldezernent seines Freiburger Bistums mit

Vorwürfen zu kämpfen, 1991 die Versetzung

eines Pfarrers in den Ruhestand als Ausweg aus

Missbrauchsvorwürfen gebilligt zu haben. Aus

heutiger Sicht, so sagt er, hätte er »konsequen-

ter und mit größerem Nachdruck nach Zeugen

und Opfern« suchen sollen.

Die deutsche Situation ist im Vergleich zu Ir-

land und den USA in ihrer Dimension noch über-

schaubar, gäbe es da nicht die eine Besonderheit:

dass der Papst ein Teil der Geschichte ist. »Die

Frage ist jetzt«, meint der Vatikan-Beobachter

John Allen, »ob Ratzingers Vergangenheit Bene-

dikts Gegenwart überschattet?«

Diese Gegenwart ist bestimmt von einer

Wende, die dramatisch war. Noch 2001 schwor

Ratzinger als Präfekt der Glaubenskongregation

die Bischöfe weltweit darauf ein, ihm alle Fälle

von Missbrauch zu melden – und unbedingt in

strikter Vertraulichkeit. Fern der weltlichen Jus-

tiz und den Augen einer christenkritischen Öf-

14 Punkte und ein Gebet umfasst

Benedikts Plan gegen Missbrauch

Während aber die Krise größer wurde, nicht klei-

ner, als sie Irland erfasste, dann Deutschland, in-

zwischen auch Österreich und die Niederlande, da

hielten Benedikts Reaktionen nur mühsam mit.

Sein Hirtenbrief an die irische Kirche ist Ausdruck

eines Handicaps. 14 Punkte umfasst der Brief, sau-

ber durchnummeriert, und ein persönlich verfasstes

Gebet (»Mögen unser Leid und unsere Tränen eine

reiche Ernte der Gnade tragen«). So beeindruckend

er in seiner Ausführlichkeit ist, so sehr leidet er

dennoch an zwei Schwächen der Vergangenheit.

Wieder spricht der Papst ein Problem vorrangig als

lokales an, das endgültig ein globales geworden ist.

Und gerade weil Benedikt in der Ich-Form schreibt,

fällt das fehlende Bekenntnis zur eigenen Verstri-

ckung auf. Hier spricht ein Seelsorger zu Opfern

wie Tätern, aber ohne klares Bewusstsein, selbst –

zumindest institutionell – die Täter gedeckt zu ha-

ben. In der Summe überwiegt die Sorge um die

Kirche die Anteilnahme an den Opfern: Das »Leid

und die Tränen«, von denen im Gebet die Rede ist,

sind Leid und Tränen der Kirche.

Die Folgen dieser Selbstentschuldung sind in

Deutschland bereits zu spüren. Wenn der Regens-

burger Bischof Gerhard Ludwig Müller seine Kirche

einer Verfolgung wie unter dem Nationalsozialismus

ausgesetzt sieht, steht er in der Wortwahl alleine.

Doch wie viele Pfarrer haben am vergangenen Sonn-

tag die Gelegenheit genutzt, ihre Kirche als verfolgte

Unschuld zu präsentieren? Die Versuchung war groß:

»Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten

Stein«, lautete das Bibel-Wort für den Tag.

Pek i ng

VON:

frank.sieren@zeit.de

BETREFF:

Verkohlter Koolhaas

Jedes Mal, wenn ich über den östlichen Drit-

ten Ring nach Süden in den Central Business

District fahre, komme ich an Chinas berühm-

tester Brandruine vorbei. Vor gut einem Jahr

war das nagelneue von dem niederländischen

Stararchitekten Rem Koolhaas entworfene

Hotelhochhaus bei einem Chinesisch-Neu-

jahr-Feuerwerk in Brand geraten und kom-

plett zerstört worden. Seitdem ragt das braun-

schwarz verkohlte Gebäude in den Himmel

– als Mahnmal für chinesische Schlamperei.

Denn Anfang dieser Woche gab der Staats-

anwalt das Untersuchungsergebnis bekannt:

Der Bauherr, Chinas größte Fernsehstation

CCTV, hatte es tatsächlich versäumt, die

schon kaputte Sprinkleranlage reparieren zu

lassen, obwohl er schriftlich auf den Mangel

hingewiesen worden war. Zudem hatte eines

der Bauunternehmen das Sprinklerwasser auf

dem Dach des Hochhauses für Bauarbeiten

benutzt. Dennoch hatte CCTV ein Feuer-

werk abbrennen lassen, mit Feuerwerkskör-

pern, die für die Innenstadt nicht zugelassen

waren. Inzwischen hat der Prozess gegen 44

Bauleute und Verantwortliche begonnen.

Manchen von ihnen drohen bis zu sieben

Jahre Gefängnis.

Besonders peinlich: Das Gebäude steht just

neben einem der spektakulärsten Hochhäuser

der Welt, dem ebenfalls von Koolhaas erbauten

CCTV Tower. Die Fernsehmacher können je-

doch nicht in das Gebäude einziehen, bevor der

verkohlte Nachbarklotz saniert ist.

Der Papst denkt heute

anders über

Missbrauch als einst

KARDINAL RATZINGER

Achiltibuie

VON:

reiner.luyken@zeit.de

BETREFF:

Zellteilung

Die meisten Briten feiern den Sonntag unter-

dessen zwar mit einem Familienausflug zu

Tesco, der rund um die Uhr geöffneten Su-

permarktkette. Dennoch vermehren sich

Schottlands Kirchen wie durch Zellteilung.

Sie bringen immer neue Konfessionen hervor.

In winzigen Ortschaften halten neben Katho-

liken und Anglikanern oft fünf calvinistische

Kirchen Andachten ab, die Church of Scot-

land, die Free Presbyterian Church, die Asso-

ciated Presbyterian Church, die Free Church

of Scotland und die jüngsten Spalter, die sich

in kurioser Anlehnung an eine extremistische

Splittergruppe der nordirischen IRA »Free

Church (continuity)« nennen.

Die Doktrin dient meist bloß als Vorwand

der Schismen. Die Kontinuitätler wollten

sich in Wahrheit an einem offenherzigen

Pfarrer der als »kleine Freie« verhöhnten Free

Church für ihm nachgesagte Seitensprünge

rächen.

Nun ist in ihrer Kongregation in einem

Nachbarort ein Disput ausgebrochen, bei

dem unerwiderte Liebe die Hauptrolle spielt.

Im Mittelpunkt steht ein 70-jähriger Jung-

geselle. Er lebt in einem spartanischen Stein-

haus ohne Bad und mit blankem Betonfuß-

boden. Eine gleichaltrige Konfessionsgenos-

sin hat sich für ihn entflammt und verbreitet,

sie würde ihn bald heiraten. Er will aber gar

nicht.

Darüber haben sich die fünf selbst ernann-

ten Bürgen wahrer Bibeltreue des Dorfes ent-

zweit. Doch die Zelle ist zu klein, um sich ein

weiteres Mal zu teilen.

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: