Normy śniegowe - artykuł.pdf - c) artykuły - s15783

Warsztat projektanta

Bohdan Lewicki *)

Jerzy Antoni Żurański **)

Obciążenie śniegiem

w nowych normach polskich

Pierwsze przepisy i normy

Pierwszym, znanym nam określe−

niem obciążenia dachów śniegiem

w Polsce, jest stwierdzenie Maksymilia−

na Thullie, późniejszego profesora Poli−

techniki Lwowskiej, który w napisał

1886 r. [1]: „Warstwa śniegu, która się

osadza na dachach w naszych stronach

nie jest zwykle grubsza niż 0,60 m.

Wysoko w górach warstwa ta jednak

jest znacznie większa, dosięga na−

wet 2 m wysokości. Przyjąwszy wy−

sokość warstwy 0,6 m i zważywszy,

że śnieg jest około 8 razy lżejszy od

wody, otrzymamy ciężar śniegu na m 2

rzutu

s =

0,6

1000

Czech i Słowacji, Rumunii, a także

w Danii i w południowych rejonach

Szwecji.

W Polsce, do 1938 r., w wojewódz−

twach północno−wschodnich, wschod−

nich i południowo−wschodnich należało

przyjmować 0,8 kN/m 2 , w pozostałych

0,6 kN/m 2 . W pierwszej polskiej nor−

mie obciążeń PN/B−189 z roku 1938

wprowadzono jedną wartość obciążenia

śniegiem dachów dla całej Polski, rów−

ną 0,8 kN/m 2 . W górach obowiązywała

zależność obciążenia śniegiem od wy−

sokości nad poziomem morza.

Po II wojnie światowej, w 1946 r.

zmniejszono obciążenie śniegiem do

0,7 kN/m 2 na terenie całego kraju

w nowych granicach. Pierwszą odrębną

normę obciążenia śniegiem wprowadzo−

no w 1952 r. Po raz pierwszy znalazły

się w niej strefy obciążenia. W strefie

pierwszej, obejmującej większość tery−

torium kraju, z wyjątkiem terenów pod−

górskich i górskich oraz obszaru pół−

nocno−wschodniego, zmniejszono war−

tość obciążenia do 0,6 kN/m 2 . W nor−

mie PN−64/B−02010, obowiązującej od

1.01.1966 r., wprowadzono dalsze

zmiany. Podano 5 stref obciążenia śnie−

giem o wartościach takich jak w zalece−

niach RWPG, identycznych z normą ra−

dziecką. W strefie I, obejmującej

w przybliżeniu terytorium położone na

zachód od Wisły i wzdłuż Sanu, w jego

środkowym i dolnym biegu, obciążenie

zmniejszono do 0,5 kN/m 2 , w pozosta−

łych strefach nieco zwiększono. W ten

sposób, w ciągu 20 lat, zmniejszono

obciążenie śniegiem dachów z 0,8

kN/m 2 do 0,5 kN/m 2 .

Ten podział na strefy, z przypisany−

mi im wartościami obciążenia, pozostał

bez zmian do roku 1980. Wszystkie wy−

mienione wyżej wartości dotyczyły bez−

pośrednio obciążenia śniegiem dachu,

w cytowanych dokumentach nie było

terminu „obciążenie śniegiem gruntu”

jako podstawowej wielkości odniesie−

nia.

Rozwój obserwacji i pomiarów me−

teorologicznych spowodował, że obcią−

żenie śniegiem dachu zaczęto trakto−

wać jako funkcję obciążenia śniegiem

gruntu, które mogło być ustalane na

podstawie wyników wieloletnich pomia−

rów, prowadzonych według jednako−

wych metod i technik pomiarowych. Ob−

ciążenie śniegiem gruntu stało się pod−

stawową wielkością odniesienia, stoso−

waną do wyznaczania obciążenia śnie−

giem dachów.

okrągło: s = 80 kg/m 2 .”

Polska Norma z 1980 roku

Obecna polska norma obciążenia

śniegiem [2] obowiązuje od

1.01.1981 r. W stosunku do normy

poprzedniej wprowadzono kilka istot−

nych zmian [3]:

Wprowadzono obciążenie śnie−

giem gruntu, jako podstawową wiel−

kość odniesienia, traktowaną jako

zmienna losowa, której wartość charak−

terystyczną wyznacza się w kategoriach

rachunku prawdopodobieństwa.

1. Zgodnie z projektem później

przyjętej normy ISO [4] wprowadzono

pojęcie współczynnika kształtu dachu,

jako współczynnika przejścia od obcią−

żenia gruntu do obciążenia dachu

i przyjęto jego wartość podstawową dla

dachu poziomego równą 0,8.

W przywołanym tekście jest oczywis−

ty błąd rachunkowy, zamiast 77,8 po−

winno być 75 kg/m 2 . Pomijając tę po−

myłkę, można sądzić, że taki był tok ro−

zumowania w drugiej połowie XIX wie−

ku, gdy ustalano wartości obciążenia

śniegiem dachów w środkowej Europie.

Do niedawna obowiązywała w Niem−

czech wartość 0,75 kN/m 2 , od pewne−

go czasu zdefiniowana statystycznie.

Przez wiele lat ta wartość obowiązywa−

ła także w innych krajach środkowej Eu−

ropy: na nizinnych terenach Austrii,

*) Autor – prof. zw. dr inż., Przewodniczący Ko−

mitetu Technicznego KT102 PKN ds. Pod−

staw projektowania konstrukcji budowla−

nych

**) Autor – dr hab. inż., członek KT102 PKN,

autor projektu załącznika krajowego do PN−

EN 1991−1−3:2005 i Zmiany do PN−80/B−

02010; obaj autorzy artykułu pracują w In−

stytucie Techniki Budowlanej w Warszawie

Przygotowując w roku 1979 nor−

mę [2] przyjęto, że po wprowadzeniu

obciążenia śniegiem gruntu jako wiel−

kości odniesienia, wartość charakte−

1 (192) 2007

Warsztat projektanta

Kaszubskim. Na Suwalszczyźnie nato−

miast zmniejszono obciążenie.

Układy obciążenia i wartości współ−

czynnika kształtu dachu przyjęto w nor−

mie z 1980 roku zgodnie z ówczesnym

projektem normy ISO [4], w którym wy−

korzystano ustalenia normy kanadyjs−

kiej i radzieckiej.

Rys. 1. Nowy podział Polski na strefy obciążenia śniegiem gruntu wg [6] i [10]

Polska wersja

normy europejskiej

W październiku 2005 r. została zat−

wierdzona i opublikowana polska wer−

sja normy europejskiej [6]. W załączni−

ku krajowym do tej normy podano nowe

wartości charakterystyczne obciążenia

śniegiem gruntu, wyznaczone w wyniku

analizy danych pomiarowych ciężaru

pokrywy śnieżnej, wartości maksymal−

nych rocznych (zimowych) ze 115 stacji

i posterunków meteorologicznych w Pol−

sce z lat 1950/51 – 1999/2000 [7].

Do obliczania wartości charakterystycz−

nych zastosowano rozkład prawdopodo−

bieństwa wartości ekstremalnych Gum−

bela.

Przyjęto następujące zasady postę−

powania:

Wartości charakterystyczne ob−

ciążenia wyznacza się dla okresu pow−

rotu 50 lat, zgodnie z wymaganiami nor−

my europejskiej.

Jeżeli będzie to możliwe, to przy−

najmniej na pewnych obszarach Polski

należy pozostawić dotychczasowe war−

tości charakterystyczne obciążenia

śniegiem gruntu.

W granicach poszczególnych

stref nizinnych wartości obciążenia

rystyczna obciążenia dachu w drugiej

strefie powinna pozostać taka sama

jak uprzednio, pozytywnie zweryfikowa−

na i przez kilkanaście lat stosowana

w obliczeniach projektów typowych, tzn.

0,7 kN/m 2 . Przyjęto zatem, że obciąże−

nie śniegiem gruntu w strefie II powin−

no wynosić 0,9 kN/m 2 , bowiem pomno−

żone przez współczynnik kształtu dachu

0,8, jak dla dachów o spadku poniżej

30 ° , daje wartość 0,72 kN/m 2 (w zaok−

rągleniu 0,7 kN/m 2 ). Zwiększenie ob−

ciążenia śniegiem w strefie II spowodo−

wałoby konieczność anulowania wszys−

tkich projektów typowych, rozpowszech−

nionych wówczas w Polsce i przelicza−

nia ich na nowe obciążenie śniegiem.

W ówczesnych warunkach politycznych

i gospodarczych było to niemożliwe.

W związku z tym nie wydłużono okresu

powrotu wartości charakterystycznej

obciążenia śniegiem do powszechnie

przyjmowanych 50 lat.

Analizie probabilistycznej podda−

no grubość pokrywy śnieżnej na grun−

cie, a obciążenie śniegiem gruntu wyz−

naczano mnożąc wartość charakterys−

tyczną grubości pokrywy śnieżnej przez

średnią wartość ciężaru objętościowe−

go śniegu równą 2,45 kN/m 2 , otrzyma−

ną z pomiarów na stacjach mierzących

równoważnik wodny śniegu [2].

Na podstawie tak wykonanych

obliczeń dokonano identyfikacji proba−

bilistycznej przyjętej wartości obciąże−

nia śniegiem gruntu w drugiej strefie

równej 0,9 kN/m 2 . Okazało się, że war−

tość ta ma okres powrotu 5 lat. Wobec

tego przyjęto, że we wszystkich stre−

fach wartości charakterystyczne winny

mieć ten sam okres powrotu 5 lat. Jed−

nakże ocena ta nie była dokładna.

W niektórych regionach Polski, zwłasz−

cza południowo−zachodnich, rzeczywis−

te okresy powrotu wartości charakte−

rystycznych podanych w normie [2] są

dłuższe niż 5 lat i wynoszą nawet 50 lat

na Dolnym Śląsku oraz około 12−16 lat

w środkowej i zachodniej Polsce [5].

Wytyczono nowe strefy obciąże−

nia śniegiem. W strefie 1 obciążenie

wzrosło o 12%, w strefie 2 o niecałe

3%, zwiększono także obciążenie śnie−

giem w Małopolsce i na Pojezierzu

Rys. 2. Porównanie nowych i dotychczasowych stref obciążenia śniegiem w Polsce [11]. Duże

cyfry oznaczają numery nowych stref, małe stosunek nowej wartości charakterystycznej na zaz−

naczonym obszarze do dotychczasowej

1 (192) 2007

Warsztat projektanta

Tabela 1. Wartości charakterystyczne

obciążenia śniegiem gruntu w Polsce

wg [6] i [10]

konstrukcji i wprowadzić odpowiednie

zmiany do PN−80/B−02010, tak aby sta−

ła się „normą pomostową”, zgodną

z PN−EN, i aby można było ją zamieścić

w wykazie Polskich Norm, stanowiącym

załącznik do Rozporządzenia Ministra

[9]. W dniu 19 stycznia 2006 roku pod−

pisany został wniosek do PKN o wpro−

wadzenie zmian do PN−80/B−02010.

Nowe ustalenia wprowadzane przez

Zmianę do PN−80/B−02010 [10] doty−

czą przede wszystkim nowego podzia−

łu kraju na strefy obciążenia śniegiem

i przyjęcia wartości charakterystycz−

nych tego obciążenia, takich samych

jak w Załączniku Krajowym [6], wartoś−

ci częściowego współczynnika bezpie−

czeństwa γ f = 1,5 oraz zapisu nawiązu−

jącego do wartości współczynnika eks−

pozycji C e = 1,2 do stosowania przy

wyznaczaniu obciążenia śniegiem da−

chu, otoczonym budynkami lub drzewa−

mi wyższymi od budynku rozpatrywane−

go. Wprowadzono też kilka zmian, wy−

nikających z odstąpienia od traktowa−

nia jako zmiennej losowej grubości

pokrywy śnieżnej na rzecz jej ciężaru.

Nie zmieniono układów obciążenia

i wartości współczynnika kształtu da−

chu, ponieważ są bardzo bliskie po−

danym w normie europejskiej. Porów−

nanie nowych i dotychczasowych stref

obciążenia śniegiem przedstawia rys.

2 [11].

Na posiedzeniu KT 102 w dniu 2

marca 2006 r., na którym rozpatrywa−

no propozycje Zmiany do PN−80/B−

02010 kilku członków zakwestionowa−

ło podane tam wartości. Wątpliwości

wzbudzały przede wszystkim takie sa−

me jak poprzednio wartości obciążenia

śniegiem w strefach 1 i 2 (w nowych

granicach) oraz metoda szacowania pa−

rametrów rozkładu prawdopodobieńst−

wa i podziału kraju na strefy obciążenia

śniegiem. Nie ulega wątpliwości, że

miała na to wpływ katastrofa hali MTK

w Chorzowie w dniu 28 stycznia 2006 r.

Załącznik Krajowy do normy europejs−

kiej, o tych samych wartościach obcią−

żenia śniegiem gruntu i tych samych

strefach, został wcześniej przyjęty bez

żadnych zastrzeżeń.

W okresie rozpatrywania Zmian, na

zebraniach KT 102 jak również drogą

korespondencyjną, zastrzeżenia wnosił

prof. Janusz Murzewski, członek KT

102. Dotyczyły one przede wszystkim

metody szacowania parametrów rozkła−

du Gumbela i metody strefowania ob−

ciążenia śniegiem. Prof. J. Murzewski

zaproponował także inne, znacznie

większe wartości charakterystyczne ob−

ciążenia śniegiem.

W głosowaniu korespondencyjnym

nad skierowaniem projektu Zmiany do

ankiety (na zebraniu w dniu

28.04.2006 r. nie było kworum) na 16

głosujących członków KT, przeciw skie−

rowaniu wypowiedziało się tylko 3,

w tym prof. J. Murzewski. W myśl „Orga−

nizacji pracy KT PKN” [12] konsensus

uważa się za osiągnięty w głosowaniu,

jeżeli liczba głosów przeciwnych jest nie

większa niż 1/4 liczby głosujących. Pro−

jekt Zmiany skierowany więc został do

ankiety powszechnej, zakończonej 15

sierpnia br. Wypowiedzi w ankiecie nie

było żadnych, w konsekwencji czego 2

października br. Prezes PKN zatwierdził

Zmianę [10] i skierował do publikacji.

Sprawa jest więc – formalnie rzecz

biorąc – zamknięta. Z uwagi na osobę

Oponenta, Jego wybitny dorobek nauko−

wy i dydaktyczny w zakresie probabilis−

tycznych metod oceny bezpieczeństwa

konstrukcji i powszechne poważanie

środowiskowe – a także wobec skiero−

wanego do Prezesa PKN protestu Profe−

sora J. Murzewskiego – nie można jed−

nak postawić sprawy bez komentarza.

Prezes PKN podtrzymał swoją decy−

zję i Zmiana do PN−80 została opubliko−

wana. Nie mniej trzeba przedstawić ca−

łość sprawy także do wiadomości sze−

rokiemu gronu kolegów praktyków.

Strefa

s k , kN/m 2

0,007 A – 1,4; s k ≥ 0,70

0,9

0,006 A – 0,6;

s k ≥ 1,2

4 1,6

5 0,93exp(0,00134 A ); s k ≥ 2,0

UWAGA: A = Wysokość nad poziomem morza (m)

śniegiem nie powinny różnić się między

sobą więcej niż w granicach ±15 %.

Dla terenów nizinnych, poniżej 300 m

npm, przyjęto następujące wartości

strefowe: 0,7; 0,9; 1,2 i 1,6 kN/m 2 .

Dwie pierwsze są takie jak w obecnie

obowiązującej normie. Zasięg terytorial−

ny nowej strefy 1 (Dolny Śląsk, Ziemia

Lubuska) obejmuje część dotychczaso−

wej strefy 1. Ta sama wartość charak−

terystyczna – to skutek niedokładnej

oceny obciążenia śniegiem – dokonanej

poprzednio z użyciem wysokości pokry−

wy śnieżnej, na co zwrócono uwagę wy−

żej. Zasięg terytorialny obecnej strefy 2

jest inny niż dotychczasowej. Nową ma−

pę stref przedstawiono na rys. 1, w po−

równaniu z dotychczasową [2], a war−

tości charakterystyczne w tabeli 1.

Z wyjątkiem strefy 1 i niewielkiego ob−

szaru strefy 2 nowe wartości charakte−

rystyczne są większe od poprzednich

o ok. 30 do ok. 70%.

Ustalenia zawarte w Załączniku Kra−

jowym rozpatrywane były na posiedze−

niach Komitetu Technicznego KT102

PKN w latach 2003 i 2004, a w dniu 4

listopada 2004 r. podjęta została uch−

wała o skierowaniu projektu Załącznika

wraz z tekstem polskim normy europej−

skiej do ankietyzacji. Podane w Załącz−

niku wartości obciążenia nie były kwes−

tionowane ani przez członków KT102

ani w ankiecie powszechnej. Prezes

PKN zatwierdził normę i skierował do

publikacji.

Uwagi końcowe

Pogląd swój na ustalenia PN−EN

1991−1−3:2005, które wprowadza do

praktyki Zmiana, a także własną kon−

cepcję postępowania w celu zapewnie−

nia bezpieczeństwa budynków przy du−

żym obciążeniu śniegiem, przedstawił

prof. J. Murzewski w [13].

W CEN ( Comité Européen de Nor−

malisation ) planuje się wznowienie prac

grupy roboczej, która opracowała nor−

mę europejską, m.in. w celu przeanali−

zowania wniosków z katastrof dachów

pod ciężarem śniegu, które zdarzyły się

w Europie w czasie zimy 2005/2006,

a także w celu rozszerzenia wspólnej

mapy stref obciążenia śniegiem na te−

rytoria nowych członków CEN, w tym

Polski. Przedstawione zostaną również

propozycje prof. J. Murzewskiego. W dy−

skusji nad przyszłymi ustaleniami euro−

pejskimi nie zabraknie polskiego głosu.

Nasi koledzy – praktycy zaintereso−

wani są natomiast przede wszystkim

polskimi ustaleniami normowymi i tych

ustaleń dotyczą podane niżej uwagi.

Istota dyskutowanego problemu spro−

wadza się do poziomu bezpieczeństwa,

z jakim projektować należy konstrukcje,

czyli – jak zwykło się mówić potocznie –

do „zapasu bezpieczeństwa”.

Zmiana do Polskiej Normy

z 1980 roku

Podanie w Załączniku Krajowym do

PN−EN 1991−1−3 [6] większych wartoś−

ci obciążenia śniegiem niż aktualnie

przyjmowane do obliczeń, dało asumpt

do rewizji ustaleń PN−B/02010 [3].

Postanowiono nie czekać do marca

2010, kiedy – w myśl ustaleń Dyrekcji

Generalnej ds. Przedsiębiorstw Komisji

Europejskiej [8] – wycofane być mają

PN sprzeczne z PN−EN projektowania

1 (192) 2007

Warsztat projektanta

W obliczeniach konstrukcji operuje−

my wirtualnymi modelami rozpatrywa−

nych zjawisk. Jak długo chodzi o zacho−

wanie się konstrukcji poddanej określo−

nym oddziaływaniom, zasadność mode−

lu przyjętego do obliczeń i ocenę jego

niepewności można sprawdzić empi−

rycznie, poddając badaniu fizyczny ele−

ment czy nawet całą konstrukcję. Nasza

wiedza inżynierska jest bardzo szeroka

i pozwala na szczegółowe analizy zacho−

wania się konstrukcji. Natomiast w przy−

padku ustalania racjonalnego zapasu

bezpieczeństwa nie ma możliwości em−

pirycznej weryfikacji przyjętych założeń,

a uwzględnić trzeba i aspekty ekono−

miczne, i społeczne, postęp techniczny,

umiejętność wykonawców i dyscyplinę

realizacji. Problem staje się ogromnie

złożony i nie sposób sobie z nim pora−

dzić inaczej niż poprzez „zdroworozsąd−

kowy” konsensus inżynierski w stosun−

ku do poczynań naszych poprzedników

i podjętych przez nich ustaleń.

Aktualnie wprowadzana do naszej

praktyki EN 1991−1−3 jako [6] przyjmu−

je dłuższe okresy powrotu niż PN−80

[3], co prowadzi do odpowiednio więk−

szych wartości charakterystycznych ob−

ciążenia śniegiem. Zwiększone zostały

też – jak już wspomniano wyżej – war−

tości γ f częściowych współczynników

bezpieczeństwa.

W Załączniku Krajowym [6] i w Zmia−

nie [9] mamy dobrą zgodność war tości

obciążenia śniegiem w regionach przyg−

ranicznych z Niemcami [14]. Zapewne

trudniej będzie zharmonizować wartoś−

ci obciążenia śniegiem na terenach przy

granicy wschodniej, tam bowiem pozos−

tają mniejsze wartości jako konsekwen−

cje niższego poziomu bezpieczeństwa

przyjętego w normach radzieckich.

Dalsze zwiększenie zapasu bezpie−

czeństwa, postulowane przez prof. J. Mu−

rzewskiego, uznano za niecelowe. Nie

ma żadnego argumentu „z praktyki”

w tym względzie, jako że awarie konst−

rukcji z zimy 1979/80 dotyczyły konst−

rukcji nie w pełni prawidłowo wykona−

nych. Tolerancja usterek musi mieć swo−

je granice. I taki też był przedmiot kon−

sensusu inżynierskiego KT102 PKN

w sprawie obliczeniowych wartości ob−

ciążenia konstrukcji budynków śniegiem.

W przypadku lekkich dachów (o cię−

żarze własnym małym w stosunku do

wartości obciążenia śniegiem) jest jed−

nak jeszcze i drugi aspekt sprawy.

Podawane w normach projektowania

konstrukcji wartości liczbowe, związane

z zapewnieniem wymaganego poziomu

bezpieczeństwa konstrukcji, dotyczą

konstrukcji „zwykłych”, to jest pow−

szechnie stosowanych w praktyce. Daw−

niej, kiedy postęp techniczny nie był tak

szybki, może nie trzeba było tego szcze−

gólnie podkreślać. Współcześnie jednak

jest to już niezbędne. EN 1990 Eurokod

Podstawy projektowania konstrukcji

[15] czyni to bardzo wyraźnie, stwierdza−

jąc na wstępie, „że odmienne od zwyk−

łych rodzaje konstrukcji lub zadane

w projekcie warunki nie zostały tu (to

jest w Eurokodach) uwzględnione. W ta−

kich przypadkach wymaga się dodatko−

wych opinii eksperta”. Stwierdzenie to

powtarza się we wszystkich częściach

1−1 Eurokodów „materiałowych”.

Jakie konstrukcje należy uważać za

„zwykłe”, EN 1990 nie definiuje. Z dal−

szego kontekstu normy (2.1 (5)P) wyni−

ka jednak, że są to przede wszystkim

konstrukcje, w przypadku których wys−

tępuje – czy występować może – zagro−

żenie inne niż ma to miejsce powszech−

nie i jako takie uwzględniane jest w ob−

liczeniach konstrukcji.

Konstrukcje „zwykłe” to ogromna

większość realizowanych obiektów bu−

dowlanych i ich dotyczą podawane w nor−

mach wartości liczbowe, związane z za−

pewnieniem bezpieczeństwa konstruk−

cji, a także i wymagania konstrukcyjne.

Wraz z postępem technicznym i roz−

wojem cywilizacyjnym pojawiają się no−

we „nie zwykłe”, bo nie powszechnie

stosowane, koncepcje konstrukcyjne,

a wraz z nimi i nowe problemy, które

uwzględniać trzeba przy zapewnieniu

bezpieczeństwa konstrukcji.

W miarę przybywania doświadczeń,

konstrukcje „nie zwykłe” stają się

„zwykłymi”. Przykład – konstrukcje

z prefabrykatów wielkowymiarowych.

Lekkie płaskie dachy nad ogrzewa−

nymi pomieszczeniami to niewątpliwie

nowy rodzaj konstrukcji.

W latach 70., kiedy opracowywano

PN−80 [2], takich dachów o znacznej

rozpiętości jeszcze nie budowano. PN−

EN 1991−1−3 [6] wspomina „dachy

o wysokim współczynniku przewodnoś−

ci ciepła”, w przypadku których reduko−

wać można obciążenie śniegiem.

W przypadku lekkich dachów nad ogrze−

wanymi pomieszczeniami, dobrze izolo−

wanych cieplnie, mamy sytuację odw−

rotną: większe obciążenie dachu niż re−

ferencyjne obciążenie gruntu. Wynika to

stąd, że śnieg świeżo spadły na nie za−

marznięty grunt może się topić i nie

jest mierzony jego ciężar, umyka statys−

tyce. Ani autorzy norm ani projektanci

dotychczas nie zwracali uwagi na to zja−

wisko. Ujawniło się ono dopiero w wyni−

ku pomiarów po tragicznej katastrofie

hali MTK w Chorzowie [16].

I jeszcze sprawa wykonawstwa: kon−

trola jakości wykonania konstrukcji da−

chowych dużych rozpiętości musi być

prowadzona na poziomie kontroli wyko−

nania konstrukcji mostowych. Zbyt dro−

go kosztowało nas złe wykonawstwo

w przypadku hali MTK.

Te nowe problemy znajdą swój peł−

ny wyraz w normach projektowania do−

piero po zebraniu dostatecznej liczby

wyników badań i obserwacji z praktyki.

Piśmiennictwo

1) Thullie M.: Podręcznik statyki budowli dla

inżynierów, architektów i słuchaczów

szkół politechnicznych. Lwów 1886 (bez

wydawcy)

2) PN−80/B−02010 Obciążenia w oblicze−

niach statycznych. Obciążenie śniegiem

3) Kuś, S., Sobolewski, A., Żurański, J.A.:

Obciążenie śniegiem w Polsce wg daw−

nych przepisów i w ujęciu PN−80/B−

02010. Inżynieria i Budownictwo nr 7,

1980

4) ISO 4355:1981 Basis for design of struc−

tures – Determination of snow loads

5) Żurański, J.A.: O obciążeniu śniegiem

w aktualnych normach polskich. Inżynie−

ria i Budownictwo nr 9, 2006

6) PN−EN 1991−1−3:2005 Eurokod 1 Oddzia−

ływania na konstrukcje. Część 1−3 Oddzia−

ływania ogólne – Obciążenie śniegiem

7) Żurański, J.A., Sobolewski, A.: Nowa ma−

pa obciążenia śniegiem w Polsce. Inżynie−

ria i Budownictwo nr 11, 2002

8) Stosowanie i sposób wykorzystania Euro−

kodów – Instytut Techniki budowlanej, Se−

ria: Dokumenty Unii Europejskiej nr 17,

Warszawa 2004

9) Rozporządzenie Ministra Infrastruktury

z dnia 7 kwietnia 2004 r. zmieniające roz−

porządzenie w sprawie warunków tech−

nicznych, jakim powinny odpowiadać bu−

dynki i ich usytuowanie. Dz. U. Nr 109

z dnia 12 maja 2004 r., poz. 1156

10) Zmiana do Polskiej Normy PN−80/B−

02010/Az1 Obciążenia w obliczeniach

statycznych. Obciążenie śniegiem

11) Żurański, J.A.: Obciążenie śniegiem w uję−

ciu nowej normy PN−EN 1991−1−3:2003.

Inżynieria i Budownictwo nr 2, 2006

12) Procedura PKN 2−2−P−1. Organizacja i tryb

pracy Komitetów Technicznych – strona

internetowa PKN

13. Murzewski J.: O zapewnieniu bezpieczeń−

stwa budynków przy dużych obciążeniach

śniegiem. Inżynieria i Budownictwo, nr 9,

2006

14) DIN 1055−5 Einwirkungen auf Tragwerke

– Teil 5: Schnee− und Eislasten. DIN Juli

2005

15) PN−EN 1990:2004 Eurokod – Podstawy

projektowania konstrukcji

16) Żurański J.A.: Wpływ niektórych czynni−

ków klimatycznych i technicznych na ob−

ciążenie dachów śniegiem. 52 Konferen−

cja Naukowa KILiW PAN i KN PZITB, Kry−

nica 2006. Zeszyty Naukowe Politechniki

Gdańskiej nr 602, Budownictwo Lądowe

LIX, 2006

1 (192) 2007

Warsztat projektanta

Refleksje konstruktora

Stanisław Kuś *)

Przyszło nam pracować w interesu−

jącym okresie, kiedy zmieniają się pog−

lądy na odpowiednie bezpieczeństwo

konstrukcji różnego zastosowania.

Zmieniają się materiały, które przez la−

ta były podstawą budownictwa, a różnią

się istotnie właściwościami, w tym i cię−

żarem własnym, zmieniły się również

narzędzia pracy konstruktora, przez co−

raz bardziej uniwersalne i automatyzu−

jące decyzje projektowe – programy

komputerowe.

Ogólnie za miarę bezpieczeństwa

konstrukcji uważa się zgodność z nor−

mami, gdyż one zawierają kryteria pra−

widłowości. Więcej – są one obiektyw−

nie niezbędne w sytuacjach konfliktów

prawnych, w których sędzia musi mieć

jednoznaczne uzasadnienie „za lub

przeciw”.

W zakresie norm konstrukcyjnych

obiektów, nastąpiły w ciągu ostatnich

kilkunastu lat dwie bardzo istotne zmia−

ny.

– Wszystkie konstrukcje istniejące

niezależnie od funkcji i materiału jeżeli

były „oszczędnie” zaprojektowane nie

spełniają obecnych, a tym bardziej

przyszłych – od 2010 r. wymagań.

Wprowadzone do standardowego obli−

czeniowego programu dane, wykażą

braki. Rozebrać, wzmacniać czy ryzyko−

wać użytkowanie – to decyzja, której nie

obejmuje żadna norma a musi podjąć

ją inżynier – rzeczoznawca, na swoją

osobistą odpowiedzialność, czy to pot−

rafi? Czy będzie miał tyle odwagi cywil−

nej?

Dyspensę w stosunku do istnieją−

cych konstrukcji daje norma PN−ISO

2394 „Ogólne Zasady niezawodności

konstrukcji budowlanych” z kwietnia

2000 r. stwierdzając w rozdziale W.3.

„W niektórych przypadków oceny nieza−

wodności, mogą być wymagane przez

władze, towarzystwa ubezpieczeniowe,

lub przez właścicieli, albo wynikać

z programu prac związanych z utrzyma−

niem konstrukcji.

Nie ma potrzeby przeprowadzania

oceny tych części istniejących konstruk−

cji, które nie będą podlegały zmianom

konstrukcji, które nie są w oczywisty

sposób uszkodzone, ani co do których

nie zachodzi podejrzenie, że mogą mieć

niewystarczającą niezawodność.

Oczywiście nie zmienia to problema−

tyki odpowiedzialności za decyzję, choć

argumentacji nie musi przeprowadzić

rzeczoznawca.

Jeśli chodzi o wyższe w przyszłości

europejskie częściowe, współczynniki

obciążenia i współczynniki materiałowe,

to uważam, że okres pośredni pomos−

towy nie ma sensu. Wyższe bezpieczeń−

stwo to kwestia bogatszego społeczeń−

stwa i trwałości zbudowanych obiek−

tów, decyzja o honorowaniu tradycyjnej

biedy jest niefortunna, a odpowiedzial−

ni konstruktorzy zwłaszcza wtedy, gdy

normy nie są obligatoryjne, powinni tak

projektować aby bezpieczeństwem nie

różnić się od reszty Europy.

Wyższość konstrukcji leży w lepszej,

ciekawszej koncepcji, a nie w oszczęd−

nościach materiałowych. Kryterium naj−

niższych kosztów w przetargach z tytu−

łu zapotrzebowania materiałów, to ab−

surd, wymagający refleksji i krytyki.

Wszak kryteriami racjonalnymi konst−

rukcji jest jej efektywność intelektualna

(zgodność i racjonalność teorii użytej ja−

ko podstawa), ekonomia (koszty)

i efekt estetyczny społecznie akcepto−

wany.

Kolejną cezurą jest problematyka

obciążeń meteorologicznych, lub nazy−

wanych czasem klimatycznymi, a głów−

nie śniegu i wiatru. Śniegu – dlatego że

dla ogromnej większości budowli jest

jedynym zmiennym obciążeniem grawi−

tacyjnym dla dachów (budownictwo

mieszkaniowe, sportowe, przemysłowe

itp.). Wiatru – dlatego że jest najczęś−

ciej jedynym obciążeniem poziomym.

Oba te obciążenia są detektorami

wszelkich niedoróbek, błędów lub nie−

poradności konstrukcji, ale absolutnie

w niejednakowym stopniu. Śnieg jest

pewnym umownym obciążeniem –

umownym w tym sensie, że umowa

społeczna leży albo w arbitralnym przy−

jęciu okresu powrotu wartości oczeki−

wanej 5−10−50 lat i probabilistycznej

metodzie jego przewidywania, co za

każdym razem daje różne, rosnące war−

tości, albo w samym wyniku, zależnym

od przyjętego matematycznego kryte−

rium. Ono właśnie jest przedmiotem

sporu specjalistów od rachunku sto−

chastycznego.

Jest on dla konstruktora absolutnie

nieistotny, drugorzędny i z tak małym

prawdopodobieństwem oceniany, jak

pogoda w meteorologii. Zwłaszcza, gdy

klimat podlega zmianom, a występują−

ce co około 10 letnie extrema związa−

ne z emisją promieniowania słoneczne−

go wyskakują ponad średnią.

Normy meteorologiczne są norma−

mi informacyjnymi o zupełnie innym

charakterze niż normy konstrukcyjne,

które pokazują określone powtarzalne

przebiegi sił wewnętrznych w konstruk−

cjach, jako stałe zjawiska fizyczne.

Tym niemniej, choć dla śniegu jest

nieistotne czy spadnie on na konstruk−

cję żelbetową, stalową, czy z drewna,

Pierwsza, to podział problematyki

bezpieczeństwa w różnych normach

w Eurokodach, od EN 1990 do EN

1999, w których podstawowe zmiany

„Oddziaływanie na konstrukcje” zawie−

rają główne współczynniki częściowe

γ G = 1,36 i

γ M i zmieniają się

od γ M = 2,23 w betonie żelbetu (w sto−

sunku wartości charakterystycznych do

obliczeniowych) i stali gdzie

γ S = 1,15

aż do różnych konstrukcji metalowych,

gdzie γ M = 1,0÷1,2. Ogólnie są one

znacznie wyższe niż dawniej stosowano

gdyż γ G = 1,1, a γ A = 1,2÷1,4.

Drugą zmianą zwaną w okresie tzw.

„norm pomostowych” wprowadzono

w Polsce do 2010 r. zalecaną jako war−

tości pośrednie. Konsekwencje tych

przemian są dwojakiego rodzaju:

Autor – prof. dr hab. inż., Politechnika Rze−

szowska

1 (192) 2007

γ Q = 1,5 odnoszące się do

stałych i zmiennych obciążeń konstruk−

cji wszelkich zastosowań.

Uzupełniające współczynniki częś−

ciowe są umieszczone we wszystkich

pozostałych normach konstrukcji, z róż−

nych materiałów jak

Normy śniegowe - artykuł.pdf

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: