PRAWO UE
I. ORZECZENIA:
§ CHRONOLOGICZNIE najważniejsze:
Ø - 25/62 Flauman – decyzje dotyczą podmiotów indywidualnie
Ø - 26/62 von Gend i Loos – bezpośrednia skuteczność prawo wspólnotowego dla jednostek (jasne precyzyjne prawo
Ø - 28/62 da Costa – acte Clair – jeżeli jakiś problem został już wyjaśniony przez ETS, nie trzeba wnosić pytania prejudycjalnego
Ø - 6/64 Costa vs. ENEL – prawo wspólnotowe przeważa nad prawem krajowym
Ø - 11/70 Internationale Handelgessellshaft – prawo wspólnotowe przeważa nad prawem konstytucyjnym
Ø - 22/70 ERTA (AERT) – domniemanie kompetencyjne WE o zawieraniu umów międzynarodowych z państwami trzecimi
Ø - 34/73 Fratelli – rozporządzenia są stosowane bezpośrednio, niezależnie od regulacji krajowych, państwa nie mają prawa do weryfikacji, podważania prawa wspólnotowego
Ø - 167/73 Francja vs KE – zakaz stanowienia nowego prawa sprzecznego z prawem wspólnotowym (PIERWSZEŃSWTO STOSOWANIE)
Ø - 81 CILFIT – acta Clair – nie trzeba pytać o oczywistości
Ø - 8/81 Ursula Becker – za nieterminową lub mylna implementację dyrektywy konsekwencje ponosi państwo a nie jednostka, a prawa wynikające z dyrektywy przysługują jednostce niezależnie od implementacji dyrektywy przez PCz
Ø - 8/83 von Colon – dyrektywa nie precyzuje sankcji, to sąd w czasie implementacji za zadbać czy jest ona adekwatna
Ø - 152/84 Marshall – dyrektywa nie wywołuje bezpośredniego skutku horyzontalnego, państwo rozumiane szeroko jako układ stosunków prywatnoprawnych
Ø - 314/85 Foto-Frost – sąd krajowy nie może stwierdzić nieważności prawa wspólnotowego
Ø - 103/88 Fratelli Constanzo – organy samorządowe, sądy krajowe najpierw stosują prawo wspólnotowe, a odmawiają stosowanie prawa krajowego sprzecznego z prawem wspólnotowym
Ø - 213/89 Factorame – sąd krajowy może zawiesić jego stosowanie prawa krajowego do czasu stwierdzenia jego ważności z prawem wspólnotowym
Ø - 6/90, 9/90 Francovich – możliwość uzyskania odszkodowania od PCz jest wymagana, gdy pełna efektywność prawa wspólnotowego zależy od odpowiedniej implementacji prawa przez PCz i wobec braku działania (zaniechania) jednostki nie mogą wyegzekwować przysługującego im praw od sądów krajowych; obejmuje to także sytuacje niepełnego implementowania prawa;
¨ Szczególnie przesłankami odpowiedzialności są:
Ø Naruszenie normy prawa wspólnotowego, która jest skierowana na przyznanie jednostkom praw
Ø Naruszenie prawa wspólnotowego jest poważne
Ø Występuje związek między naruszeniem prawa wspólnotowego a szkodą wyrządzoną jednostce
Ø 91/92 Foccini – prawo do odszkodowania za brak implementacji prawa wspólnotowego przez sąd krajowy
Ø 46/93, 48/93 Brasserie - państwa odpowiadają odszkodowaniem za naruszenie, złą, niepełną implementacje lub zaniechanie implementacji przez organ władzy ustawodawczej, wykonawczej, sądowniczej oraz organy administracji; jeżeli państwo ma charakter federacyjny odpowiedzialność ponoszą także jego człony
Ø 430/93 von Schijandel – prawo wspólnotowe nie wymaga, aby sądy krajowe podnosiły z urzędu zarzut wypływający z naruszenia przepisów wspólnotowych jeśli rozpoznanie tego zarzutu wymagałoby zrzeczenia się bierności (????)
TEMATYCZNIE
v OBYWATELSTWO
Ø 1955 Nottebom – zasada aktywnego obywatelstwa
Ø 1990 Michalletti – nie wnika jak obywatelstwo zostało nadane przez PCz, to wyłączna sprawa PCz
Ø 1999 Głuszczak – można powołać się natka układu stowarzyszeniowego przed sądem
Ø 1999 Grzelczak – obywateli UE traktuje się tak samo niezależnie od narodowość
v ŹRÓDŁA PRAWA WSPÓLNOTOWEGO
Ø 8/81 Ursula Becker vs Urząd Finansowy (prawo podatkowe) – jeżeli prawo nie implementowało dyrektywy w terminie konsekwencje tego ponosi administracja a nie jednostka, a prawa wynikające z dyrektywy przysługują jednostce niezależnie od sposobu implementacji przez PCz
Ø 14/83 von Colson vs Kemam (dyskryminacja) – nawet jeżeli dyrektywa nie precyzuje jasno i klarownie sankcji to musi być ona zastosowana w formie adekwatnej i mieć zarazem funkcję prewencyjną, sąd krajowy musi tak implementować dyrektywę, aby była ona adekwatna
Ø 152/84 Marshall – dyrektywy nie wywierają bezpośredniego skutku horyzontalnego. Pojęcie państwa rozumiane szeroko, obejmujące także stosunki prywatnoprawne
Ø 34/73 Fratelli vs rząd włoski - państwa nie mają swobody do wprowadzania weryfikacji w prawie wspólnotowym np. co do czasu wejścia w życie. Bezpośrednie stosowanie rozporządzenia jest niezależne od jakichkolwiek regulacji krajowych
v PRAWO WSPÓLNOTOWE A PRAWO KRAJOWE
Ø 103/88 Fratelli Constanzo – organy samorządowe, tak jak sądy krajowe, w pierwszej kolejności stosują prawo wspólnotowe, a odmawiają stosowania prawa krajowego sprzecznego z nim
Ø 26/62 van Gend In Loos – cło (bezpośrednia skuteczność prawa wspólnotowego)
Ø 6/64 Costa vs ENEL – prawo krajowe nie może przeważać nad prawem wspólnotowym
Ø 11/70 Internationale Handelgessellschaft – prawo wspólnotowe przeważą nad prawem konstytucyjnym i należy prawu wspólnotowym zapewnić ochrone w porządku prawnym PCz
Ø 106/77 Simmenthal II – sąd krajowy nie może stosować normy prawa krajowego sprzecznego z prawem wspólnotowym od dnia wejścia w życie (nie czeka się na uchylenie norm sprzecznych)
v PODSTAWOWE ZASADY PRAWA WSPÓLNOTOWEGO
Ø 22/77 ERTA (AERT) – traktaty z P3 – domniemanie kompetencji WE w zawieraniu umów międzynarodowych z państwami trzecimi
Ø 213/89 Fractorame – bandera, statki z GB – sąd krajowy może zawiesić stosowanie prawa krajowego do czasu stwierdzenia jego ważności z prawem wspólnotowym
Ø 430 i 431/93 von Schijendel - fizjoterapeuci – sąd krajowy może powołać się na prawo wspólnotowe nawet jeśli strona nie powołała się na nie
v SĄDOWA KONTROLA PRZESTRZEGANIA PRAWA WSPÓLNOTOWEGO
Ø 21-24/85 International Fruit Company –
Ø 314/85 Foto Frost – sąd krajowy bez względu na to czy od jego rozstrzygnięć przysługują środki odwoławcze czy nie, nie może stwierdzić nieważności aktu prawa wspólnotowego
Ø 25/62 Pleumann vs KE – decyzja dotyczy podmiotu indywidualnie, wtedy gdy wpływa na jego sytuacje prawną z uwagi na pewne cechy charakterystyczne dla niego lub przez wzgląd na okoliczności odróżniające go od wszelkich innych osób i w ten sposób wyróżnia ich indywidualnie
Ø 28/62 Da Costa – acta Clair – jeżeli dany problem został już wyjaśniony przez ETS, sąd krajowy nie musi występować z pyt. prejudencjalnym
Ø 312/93 Petrobroack vs Belgia –
Ø 192/89 Sernnce
v OCHRONA PRAW PODSTAWOWYCH - ODPOWIEDZIALNOŚĆ ODZKODOWAWCZA
Ø 6/90 i 9/90 Francorich – prawo do odszkodowania przysługuje jeśli:
§ Nakazany przez dyrektywę skutek powinien przyznawać podmiotom indywidualnym
§ Powinna istnieć możliwość ustalenia treści tych praw na podstawie przepisów dyrektywy
§ Powinien istnieć związek przyczynowy pomiędzy obowiązkiem ciążącym na państwie a szkodą
Jeśli nie ma regulacji odszkodowawczych w prawie wspólnotowym to państwo ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą zgodnie z regulacjami prawa krajowego
Ø 91/92 Focini Dori vs Recte – dyrektywy nie wywołują bezpośredniego skutku horyzontalnego. Prawo do odszkodowania dla tych, którzy doświadczyli szkody z powodu nie implementowania prawa wspólnotowego przez sąd krajowy
Ø 46 i 48/93 Brasserie du Pechur - DŁUGIE J
WYKŁADY
NUMER WYKŁADU J
Prawo UE cały czas się zmienia = acta communitaire
Prawo UE → po traktatach rzymskich całe prawo nazywano europejskim w odróżnieniu do międzynarodowego
Prawo europejskie → to dorobek prawny Rady Europy i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w
Strasburgu
Prawo wspólnotowe (community law) → oznacza to, że po wprowadzeniu Traktatów Rzymskich powstały wspólnoty EWG, EUROATOM; prawo UE to to prawo, które dotyczy integracji gospodarczej
RÓŻNICA PODSATWOWA MIĘDZY PRAWEM
1
I filar (gospodarcze)
H
Niewykonanie grozi konsekwencjami
Prawo wspólnotowe (community law) – to prawo jest twarde bo jest zdefiniowana osobowość prawna)
II filar (polityka zagraniczna i bezpieczeństwa)
Niewykonanie NIE grozi konsekwencjami
- przykład z uznaniem Kosowa
Prawo UE (soft law)
III filar (sprawy wewnętrzne)
Soft law
Brak osobowości prawnej
Unia Europejska prze wejściem w życie Traktatu Europejskiego NIE MA osobowości prawnej, a jeżeli coś nie ma osobowości prawnej to NIE MOŻE tworzyć prawa !!!!!!!!!!!!!!
A dlaczego UE nie ma osobowości prawnej ? → bo większość państw nie chciała
Prawo UE zbiera najsprawniejsze rozwiązania sądownicze ze wszystkich krajów UE
PRAWO MIEDZYNARODOWE PUBLICZNE:
- podmioty prawa:
1. państwa
2. organizacje międzynarodowe
Prawo wewnętrzne ma inne podmioty
Ad.1 → jakie państwo?
- lata 30 Konferencja z Montevideo, art.1 i art. 2; aby państwo było podmiotem prawa międzynarodowego musi mieć określone terytorium, ludność zamieszkującą to terytorium oraz władzą państwową. Ale także musi być uznane międzynarodowo przez inne państwa.
Państwa mogą tworzyć organizacje międzynarodowe o charakterze międzyrządowym; przekazują część swojej suwerenności na rzecz takiej organizacji (przekazują na zasadzie traktatów), org. Międzynarodowa musi mieć historię i podmiotowość międzynarodową, k...
Targaryen