Krzysztof Chomiczewski-ZAGROŻENIE BIOTERRORYZMEM.pdf

PRZEGL EPIDEMIOL 2003;57:349-53

Krzysztof Chomiczewski

ZAGROŻENIE BIOTERRORYZMEM

Wojskowy Instytut Higieny i Epidemiologii im. Gen. K. Kaczkowskiego

w Warszawie

Dyrektor: Marek Janiak

W artykule przedstawiono aktualne poglądy na zagrożenie terroryzmem

z użyciem broni biologicznej. Scharakteryzowano to zjawisko, przedsta

wiono niektóre z dotychczas znanych zamachów bioterrorystycznych,

źródła uzyskania przez terrorystów patogenów oraz sposoby i możliwości

działań bioterrorystów.

Słowa kluczowe: broń biologiczna, bioterroryzm, zagrożenie

Key words: biological weapon, bioterrorism, threat

Broń biologiczna pozostaje jednym z najgroźniejszych środków masowego rażenia.

Mimo międzynarodowych uregulowań prawnych zakazujących jej stosowania (Protokół

Genewski z 1925 roku, Konwencja o zakazie produkcji, magazynowania broni biologi

cznej i jej zniszczeniu z 1972 roku) istnieje ciągle niebezpieczeństwo użycia tej broni,

zarówno do prowadzenia działań wojennych, głównie w konfliktach lokalnych jak i do

celów terrorystycznych. Tylko 162 państwa podpisały Konwencję z 1972 roku, zaledwie

144 ją ratyfikowały, nie wszystkie z nich przestrzegały i przestrzegają zawartych tam

przepisów. W związku z potwierdzonymi informacjami o prowadzeniu przez niektóre

kraje programów rozwoju broni biologicznej oraz zabiegami grup terrorystycznych

o uzyskanie dostępu do tej broni istnieje realne zagrożenie użycia jej jako narzędzia

agresji.

Terroryzm, chociaż znany niemal od zarania ludzkości, w końcu ubiegłego wieku

i w czasach współczesnych stał się jednym z najgroźniejszych zjawisk zagrażających

krajom i społeczeństwom, i to nie tylko bezpieczeństwu zwykłych ludzi, ale wręcz

stabilności demokratycznych systemów państwowych i rozwojowi ekonomicznemu

państw oraz regionów. Współcześnie działający terroryści stosują przemoc w niespoty

kanej dotąd skali, doskonalą i brutalizują metody działania a poprzez rozwijanie

powiązań międzynarodowych to groźne zjawisko ulega globalizacji, zagrażając zdaniem

niektórych ekspertów nawet przetrwaniu naszej cywilizacji.

Przyczyny tego zjawiska są złożone i nie w pełni zrozumiałe dla normalnie myślących

ludzi. Głównych przyczyn rozwoju tej plagi należy szukać w narastających różnicach

między biednymi i bogatymi krajami oraz społeczeństwami a także wzrostem funda-

350

K Chomiczewski

Nr 2

mentalizmu i fanatyzmu religijnego, nacjonalizmu oraz nietolerancji wśród różnych

grup narodowościowych, religijnych i kulturowych. Związane są z tym liczne konflikty

interesów ekonomicznych, terytorialnych i społecznych. Próba dokładniejszej analizy

tego zjawiska znacznie przekracza kompetencje autora oraz temat i ramy tego donie

sienia.

Ocenia się, iż aktualnie na całym świecie istnieje ponad 30 większych i zorganizo

wanych organizacji terrorystycznych, przy czym część z nich ma mniej lub bardziej

jawne wsparcie rządów niektórych państw. Nie ma możliwości oszacowania liczby

drobnych grup, pojedynczych przestępców i psychopatów, którzy również mogą doko

nywać zamachów terrorystycznych.

Według źródeł z Departamentu Stanu, od 1997 roku nasiliły się działania przedsta

wicieli niektórych krajów arabskich mające na celu pozyskanie z kilkunastu laborato

riów zajmujących się w byłym ZSRR produkcją broni biologicznej, drobnoustrojów

oraz technologii ich hodowli a także pozyskanie naukowców zajmujących się wcześniej

ofensywnym radzieckim programem rozwoju broni biologicznej. Są też sygnały

o licznych przypadkach kradzieży szczególnie niebezpiecznych mikroorganizmów,

w tym wirusa ospy prawdziwej, pałeczek dżumy czy szczególnie zjadliwych szczepów

laseczek wąglika z instytutów z Rosji, Gruzji i Kazachstanu. W wielu krajach prowadzi

się nadal wyrafinowane badania nad środkami broni biologicznej pod pozorem pro

dukcji szczepionek. W takich przypadkach udowodnienie wytwarzania broni biologi

cznej jest niezwykle trudne. Receptury otrzymywania wielu czynników biologicznych są

również osiągalne w internecie.

Znamy cały szereg przypadków użycia broni masowego rażenia do celów terrorysty

cznych. Według danych amerykańskich (Monterey Institute of International Studies)

w latach 1900-1999 zanotowano 415 przypadków takich zamachów z użyciem czyn

ników chemicznych, biologicznych i materiałów rozszczepialnych. Liczba takich zdarzeń

zaczęła gwałtownie wzrastać w latach dziewięćdziesiątych ubiegłego wieku. Do 1990

roku FBI prowadziło średnio w ciągu roku nie więcej niż dwanaście dochodzeń w ta

kich sprawach, w 1997 roku było ich już 74, a w 1999 roku aż 181. W 80% były to na

szczęście mistyfikacje. Pozostałe zdarzenia były jednak prawdziwe, lecz miały na ogół

ograniczony zasięg lub z różnych powodów były nieudane. Do najbardziej znanych

zamachów bioterrorystycznych lub ich prób należy skażenie przez przedstawicieli sekty

Rajneeshee bakteriami Salmonella Typhimurium pojemników z sałatkami w czterech

restauracjach w miejscowości The Dalles w stanie Oregon w 1984 roku. Zachoro

wało 751 osób, z których 45 wymagało hospitalizacji. W roku 1995 technik labora

toryjny z Ohio posługując się sfałszowanym blankietem firmowym zamówił w firmie

dostarczającej preparaty biomedyczne bakterie Yersinia pestis. Dzięki podejrzliwości

i czujności personelu tej firmy, zawiadomione FBI zidentyfikowało i zatrzymało tego

człowieka, który okazał się członkiem organizacji rasistowskiej. Sekta Aum Shinrikyo,

która dokonała w 1995 roku zamachu sarinem w tokijskim metrze próbowała również

wykorzystać do celów terrorystycznych broń biologiczną. Od 1990 roku w swojej kwa

terze sekta ta prowadziła badania laboratoryjne nad zastosowaniem jadu kiełbasianego

i laseczek wąglika oraz przeprowadziła kilka nieudanych prób użycia tych środków

w formie aerozolu. Przyczynami niepowodzeń były błędy techniczne oraz użycie niepa-

togennego szczepionkowego szczepu laseczek wąglika. W 1992 roku członkowie tej sekty

Nr 2

Zagrożenie bioterroryzmem

351

udali się do Zairu i usiłowali zdobyć wirus gorączki krwotocznej Ebola. Znane są

przypadki zabójstw na tle politycznym przy użyciu broni biologicznej. Jeszcze przed

pamiętną jesienią 2001 roku w USA zdarzały się przypadki fałszywych alarmów związa

nych z zagrożeniem wąglikiem. Do najbardziej znanych należy seria fałszywych infor

macji o skażeniu zarodnikami laseczek wąglika różnych miejsc publicznych w USA

w grudniu 1998 roku. W ciągu dwóch tygodni zanotowano 12 takich zdarzeń, a w ostat

nim przypadku z tej serii z dyskoteki na przedmieściu Los Angeles ewakuowano i pod

dano kilkugodzinnej kwarantannie 750 osób.

Przeprowadzone w dniu 11 września 2001 roku ataki terrorystyczne na Stany Zjed

noczone, uświadomiły ludzkości skalę tych zagrożeń. Wkrótce pojawiły się rozsyłane

przesyłki z przetrwalnikami laseczek wąglika, co spowodowało zakażenie 22 osób (11

z płucną i 11 ze skórną postacią wąglika). Zmarło 5 osób z płucną postacią tej choroby,

a ponad 32 tysiące zostały poddane profilaktycznej terapii ciprofloksacyną. Skutki

likwidacji skażeń wymagały ogromnych kosztów i wysiłku służb ratowniczych. Została

również wywołana ogromna panika społeczna oraz uruchomiona lawina fałszywych

alarmów o podejrzanych przesyłkach. Działania te znacznie obciążyły dodatkowymi

obowiązkami służby ratownicze i laboratoria diagnostyczne wywołując również ogrom

ne koszty. Zjawiska takie miały miejsce także w innych krajach, nie wyłączając Polski.

Opisane wydarzenia uprzytomniły opinii publicznej skalę zagrożenia i możliwych

skutków użycia broni biologicznej w zamachach terrorystycznych, choć była to zaledwie

namiastka możliwych następstw takich zdarzeń. W ostatnim czasie zagrożenie to na

rasta i zdaniem wielu poważnych ekspertów właściwie nieuchronne stają się bardziej

zmasowane i skuteczne ataki bioterrorystyczne. Opinie takie stają się coraz bardziej

prawdopodobne w związku z napięciem wokół Iraku i realną perspektywą wojny.

Wiadomo, że państwo to prowadziło intensywne badania, produkowało i posiadało

broń biologiczną. Ocenia się, iż Irak posiada duże ilości zarodników laseczek wąglika,

jadu kiełbasianego, aflatoksyny a także wirusy ospy z arsenałów poradzieckich (szczep

Aralsk-1970); posiada również wirusa ospy wielbłądziej, nad uzjadliwieniem którego

prowadzone były badania w tym kraju. Według ekspertów Światowej Organizacji

Zdrowia organizacja terrorystyczna al-Quaida może mieć dostęp do zarodników

laseczki wąglika, laseczek jadu kiełbasianego, pałeczek dżumy, a nawet wirusów ospy

prawdziwej. Nie straciła na aktualności opinia WHO, wyrażona przez Sekretarza

Generalnego tej organizacji dr. Gro Harlem Bruntland w dniu 25 września 2001 roku,

ostrzegająca przed możliwością ataków terrorystycznych z użyciem broni biologicznej,

przy czym jako najbardziej prawdopodobne patogeny do użycia w tych przypadkach

wymienione są m.in. wirusy gorączki krwotocznej Ebola, ospy prawdziwej oraz pałeczki

dżumy, jadu kiełbasianego i laseczki wąglika.

Broń biologiczna jest jednym z najważniejszych zagrożeń nie tylko dla sił zbrojnych,

lecz również dla ludności cywilnej kraju, a użycie takiej broni nawet w odległym

państwie może być przyczyną zawleczenia choroby zakaźnej do innego państwa, czemu

sprzyja masowe i szybkie przemieszczanie się ludzi.

Broń biologiczna jest bardzo atrakcyjna dla terrorystów, gdyż jest dość łatwa i tania

w produkcji, skuteczna, niewidoczna w czasie ataku, łatwa do ukrycia, przenoszenia i

transportu, niezwykle trudna do szybkiego wykrycia i identyfikacji. Ataki terrorystyczne

z użyciem broni biologicznej mogą nastąpić poprzez rozpylenie aerozolu, skażenie

352

K Chomiczewski

Nr 2

żywności i ujęć wody oraz metodami niekonwencjonalnymi (np. w przesyłkach, poprzez

skażenie przedmiotów użytku itp.). Obiektami takich ataków - zwłaszcza aerozolowych

- są przede wszystkim miejsca, w których gromadzi się ludność (stacje metra, dworce

kolejowe, porty lotnicze, centra handlowe, ośrodki zbiorowego żywienia, obiekty spor

towe, budynki rządowe i publiczne itp.).

W zależności od założonych celów terrorystów mogą zostać zastosowane różne

rodzaje patogenów. Jeśli celem tego działania będzie wywołanie znacznych strat lu

dzkich mogą zostać użyte czynniki powodujące znaczną śmiertelność (wąglik, dżuma,

ospa prawdziwa, gorączki krwotoczne), jeśli celem będzie tylko wywołanie efektu

psychologicznego i strat ekonomicznych, mogą zostać zastosowane patogeny powo

dujące znaczną zachorowalność przy niewielkiej śmiertelności (bruceloza, gorączka Q,

tularemia, VEE). W obu przypadkach działanie takie będzie miało katastrofalne skutki

dla zdrowia publicznego. Masowe ofiary doprowadzą do niewydolności systemu służby

zdrowia i służb ratowniczych, czego dowiodły symulacje takich ataków prowadzone

w różnych krajach. Zdarzenia takie doprowadzą również do ogromnych strat ekono

micznych. Według szczegółowych analiz ekspertów z CDC w Atlancie ogólne koszty

związane z zakażeniem 100 000 ludzi laseczką wąglika to 26,2 mld USD, w przypadku

tularemii 5,5 mld USD, brucelozy 579 mln USD. Nie da się precyzyjnie ocenić takich

szkód jak ogromna panika, psychoza społeczna oraz następstwa tego typu zjawisk.

Co najmniej kilkadziesiąt patogenów może być użytych w ewentualnym ataku

bioterrorystycznym. Istnieją różne ich klasyfikacje. Epidemiolodzy najbardziej boją się

jednak tych czynników broni biologicznej, które zostały zmodyfikowane metodami

inżynierii genetycznej, stąd ich identyfikacja oraz leczenie skutków mogą być niezwykle

utrudnione, a nawet niemożliwe.

Łącznie z atakami bezpośrednio na ludność można również spodziewać się ataków

biologicznych skierowanych przeciwko gospodarce rolnej. Ten typ terroryzmu nosi

miano „agroterroryzmu". Obiektami takich ataków może być zarówno hodowla

zwierząt jak i uprawy rolne. W pierwszym przypadku jako najważniejsze patogeny

wymienia się drobnoustroje wywołujące schorzenia takie jak: wąglik, gorączka Q,

bruceloza, pryszczyca, zapalenia mózgu i rdzenia koni, pomór świń, rzekomy pomór

drobiu, afrykański pomór świń, gorączka doliny Rift, księgosusz. Spośród drobnoustro

jów branych szczególnie pod uwagę jako narzędzie agroterroryzmu należy wyróżnić

wirusa pryszczycy. Istnieje możliwość niezwykle skutecznego niszczenia upraw roślin

nych przy użyciu różnych patogenów zwłaszcza grzybów.

K Chomiczewski

THE BIOTERRORISM THREAT

SUMMARY

In this article contemporary views on terrorism with biological weapons use are presented.

The bioterrorism phenomenon is described; some of the attacks known so far are reviewed as

well as sources of possible agents' acquisition, terrorists' capabilities and lines of conduct.

PIŚMIENNICTWO UZUPEŁNIAJĄCE

1. Alibek K. Biohazard. New York: Random House; 1999:15-152.

Nr 2

Zagrożenie bioterroryzmem

353

2. Alexander Y, Swetnam MS. Siewcy śmierci. Warszawa: Bellona;2001:7-23.

3. Borio L, Inglesby T, Peters CJ, i in. Hemorrhagic Fever Viruses as Biological Weapons.

Medical and Public Health Management. JAMA 2002;287:2391-405.

4. Bredow JV, Myers M, Wagner D, i in. Agroterrorism. Agricultural Infrastructure Vulnera-

bility. Ann. N.Y. Academy of Sci 1999;894:168-80.

5. Chomiczewski K, Kocik J, Szkoda MT. Bioterroryzm. Zasady postępowania lekarskiego.

Warszawa: Wydawnictwo Lekarskie PZWL;2002:15-59.

6. Christopher GW, Cieslak TJ, Pavlin JA, Eitzen EM. Biological Warfare, A Historical

Perspective. JAMA 1997;278:412-7.

7. Committee on Research & Development Needs for Improving Civilian Medical Response

to Chemical and Biological Terrorism Incidents. Chemical and Biological Terrorism.

Washington, D.C.: National Academy Press; 1999:65-109,165-73.

8. Croddy E, Perez-Armendariz C, Hart J. Chemical and Biological Warfare - A Comprehen-

sive

Survey

for

the

Concerned

Citizen.

New

York:

Springer-Verlag

Inc;2002:30-58,67-71,191-235.

9. Eitzen EM. Use of Biological Weapons. W: Textbook of Military Medicine: Medical Aspects

of Chemical and Biological Warfare. Editors: Zajtchuk R., Bellamy R.F. Office of the

Surgeon General U.S., Dept. of the Army: Washington; 1997:437-50.

10. Franz DR, Jahrling PB, Friedlander AM, i in. Clinical Recognition and Management of

Patient Exposed to Biological Warfare Agents. JAMA 1997;278:399-411.

11. Inglesby TV, OToole T, Henderson DA, i in. Anthrax as a Biological Weapon. Updated

Recommendations for Management. JAMA 2002;287:2236-52.

12. Kaufmann AF, Meltzer MI, Schmid GP. The Economic Impact of a Bioterroristic Attack:

Are Prevention and Postattack Intervention Programs Justifable? Emerg Inf Dis

1997;3:83-94.

13. Klein L, Merka V. Biological Terrorism. Intern. J. Armed Forces Medical Services

2001;74:46-8.

14. Mierzejewski J. Bioterroryzm. Post Mikrobiol 2001;40:279-85.

15. Office of the Secretary of Defense. US Proliferation: Threat and Response. Washington,

DC,Government Printing Office;2001.

16. Rotz LD, Khan AS, Lillibridge SR, Ostroff SM, Hughes JM. Public Health Assessment of

Potential Biological Terrorism Agents. Emerg Infect Dis 2002;8:225-30.

17. Schlenger WE, Caddell JM, Ebert L, i in. Psychological Reactions to Terrorist Attacks.

Finding From the National Study of Americans' Reactions to September 11. JAMA

2002;288:581-8.

Adres autora:

Krzysztof Chomiczewski

Pracownia Ochrony Przed Bioterroryzmem

Wojskowy Instytut Higieny i Epidemiologii

ul. Kozielska 4, 01-163 Warszawa

tel. (0-prefiks-22) 681-61-06

e-mail: K. Chomiczewski@wihe.waw.pl

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: