29. Czy darwinizm byl dzielem Darwina (2010).pdf

PRZEGLĄD PRASY KREACJONISTYCZNEJ

CZY DARWINIZM BYŁ DZIEŁEM DARWINA?

wydaje się nie mieć większego

sensu. Kto, jeśli nie Darwin,

moŜe być twórcą niezwykle wpływo

wego sposobu myślenia w biologii

nazwanego jego imieniem? Od pew

nego czasu jednak niektórzy historycy

i popularyzatorzy nauki pytanie to

traktują powaŜnie, a ich odpowiedzi

nie zawsze zgodne są z powszechną

świadomością na ten temat.

NaleŜy do nich Roy Davies, który dwa

lata temu wydał ksiąŜkę, w której

podsumował wszystkie wątpliwości, jakie się

na ten temat nagromadziły. [1] Roy Davies nie jest kreacjonistą, jest

ewolucjonistą i to zasłuŜonym. Ćwierć wieku temu wyprodukował dla

telewizji BBC program o Darwinie. Wyraził w nim szeroko rozpo

wszechniony pogląd, Ŝe Darwin przez dwadzieścia lat ukrywał tajem

nicę, jak powstają gatunki, aŜ został zmuszony do jej ujawnienia przez

fakt, Ŝe ktoś inny zaczyna podobnie myśleć. Davies długo i dokładnie

studiował zarówno teksty samego Darwina, jak i wyniki badań history

ków nauki. Dzisiaj uwaŜa, Ŝe ten program telewizyjny sprzed lat nie z

jego winy pomijał milczeniem bardzo wiele bardzo waŜnych informacji.

Dzisiaj Davies twierdzi, Ŝe Darwin przed 1858 rokiem nie posiadał

dojrzałej idei ewolucji i dopiero wykorzystanie pomysłu Alfreda Russe

la Wallace'a pozwoliło mu na sformułowanie tego, co dzisiaj nazywa

się darwinizmem.

Ale Davies nie tylko oskarŜa Darwina o splagiatowanie pomysłu

Wallace'a. Darwin wykorzystał jeszcze kilka innych pomysłów innych

uczonych, nie przyznając się do tego.

Przed Daviesem badane były róŜne wątki zagadnienia, jak po

wstał darwinizm, ale Ŝaden z uczonych nie dał szerokiego i spójnego

obrazu. NajbliŜszy utworzenia takiego obrazu był Arnold Brackman,

który w 1980 roku wywnioskował, Ŝe Darwin splagiatował Wallace'a.

Artykuły Darwingate

Davies w swojej ksiąŜce omawia całą serię publikacji, jakie uka

zały się w ostatnim półwieczu.

Profesor Darlington z Uniwersytetu Oksfordzkiego poszukiwał

odpowiedzi na pytanie: "Jak naprawdę rozumował Karol Darwin, gdy

dochodził do idei ewolucji?" Odpowiedzi jednak nie znalazł. Zwykle,

gdy uczony formułuje tak wielką teorię, jak teoria ewolucji, zaczyna od

prostszych pomysłów, jakichś zaląŜków, które następnie rozwija, udo

skonala, Ŝeby w końcu przedstawić je jako w miarę dojrzały pomysł.

Niczego takiego Darlington w pismach Darwina nie znalazł. Wygląda

to tak, jakby cały pomysł pojawił się w głowie Darwina nagle w całości

albo Ŝe był stopniowo rozwijany, ale tylko w głowie, bez pozostawienia

najmniejszych śladów na piśmie: czy to w notatkach, czy w opubliko

wanych materiałach. Dziwne było teŜ to, Ŝe Darwin nie ujawniał, by

cokolwiek wiedział o podobnych pomysłach jemu współczesnych lub

poprzedników. A przecieŜ róŜne pomysły o ewolucji Ŝycia pojawiały

się nawet w czasach staroŜytnych. Darlington uznał, Ŝe Darwin po

prostu sam wszystko wymyślił, chociaŜ gdyby był lepiej zorientowany

w literaturze przedmiotu, zrobiłby to szybciej i sprawniej.

Następnym uczonym, którego wyniki badań Davies streszcza,

był Loren Eiseley, amerykański historyk i filozof nauki. [2] Eiseley

odkrył niezgodność między tym, co Darwin napisał oficjalnie w auto

biografii i w notatkach. W autobiografii Darwin stwierdził, Ŝe gdy w

październiku 1838 roku przeczytał pewien szeroko wówczas znany

esej Malthusa, uznał, Ŝe w końcu znalazł teorię, na której mógł się

oprzeć (chodzi o teorię doboru naturalnego). Ale Eiseley odkrył, Ŝe w

swoich notatkach półtora roku przed prze

czytaniem eseju Malthusa Darwin pisał na

dokładnie ten sam temat. Eiseley twierdził,

Ŝe to nie Malthus, ale Edward Blyth był

prawdziwym źródłem owych notatek i po

mysłu o doborze naturalnym. Darwin czytał

artykuły Blytha na ten temat, ale nie wspo

mniał, Ŝe je wykorzystał. Pomysły Blytha

były zbyt podobne do tego, o czym Darwin

pisał i dlatego ten ostatni wolał mówić, Ŝe

natchnienie czerpał z eseju Malthusa. War

to zaznaczyć, Ŝe Blyth był kreacjonistą.

Pisał o doborze naturalnym jako czynniku

konserwującym stworzone gatunki. Darwin

uznał dobór za czynnik twórczy.

Barbara Beddall postanowiła obalić sugestię Eiseleya, Ŝe Darwin

splagiatował Blytha. Zwłaszcza chciała odnaleźć listy między Wal

lace'em i Darwinem, ale odkryła, Ŝe niektórych nie ma. Zaginęły teŜ

listy Darwina do Lyella, Hookera i Asy Graya z lat 18531858. Beddall

doszła do wniosku, Ŝe listy te zostały świadomie zniszczone, aby za

mazać ślady, w jaki sposób Darwin naprawdę doszedł do sformułowa

nia "swojej" teorii. W jej opinii bez brakujących listów nie da się jasno

przedstawić, w jakim stopniu Wallace wpłynął na Darwina.

Plagiat

Davies przebadał łącznie prace dziewięciu uczonych, z których

kaŜdy odkrył jakiś fragment ogólnej układanki. Jeśli chodzi o rolę Wall

ace'a w powstaniu darwinizmu, to istotne znaczenie miał list Wallace'a

do Darwina. Do listu Wallace dołączył krótki artykuł przedstawiający

nowatorską teorię doboru naturalnego. Właśnie ten artykuł według

dotychczasowej interpretacji miał skłonić Darwina do działania. Dar

win widząc, Ŝe inni juŜ dochodzą do tych samych wniosków, miał

ostatecznie zdecydować się na ujawnienie tego, o czym podobno

wiedział od 20 lat. Po przeczytaniu tekstu Wallace'a Darwin ogłosił, Ŝe

jest to znakomite streszczenie jego własnej trzymanej w tajemnicy

teorii.

Alfred Russel Wallace

Karol Darwin

Wallace list do Darwina wysłał z holenderskich Indii Wschodnich

(dzisiejszej Indonezji) 2 marca 1858 roku. Darwin twierdził, Ŝe list ten

dotarł do niego 18 czerwca tego roku. Dokładne daty są tu waŜne,

gdyŜ 1 lipca 1858 roku, a więc niecałe 2 tygodnie potem, odbyło się

słynne spotkanie w Towarzystwie im. Linneusza w Londynie, na któ

rym przyjaciele Darwina przedstawili rozdział o doborze naturalnym z

nieopublikowanej od 14 lat ksiąŜki Darwina i ogłosili, Ŝe wobec tego to

Darwin jest twórcą teorii doboru naturalnego, a nie Wallace, który

sformułował ją dopiero niedawno.

Davies pokazał jednak, Ŝe posiadamy obecnie kompletne dane

na temat czasu przewoŜenia tego listu Wallace'a z holenderskich Indii

Wschodnich oraz ostemplowaną kopertę z innym listem, jaki został

wysłany jednocześnie z tym słynnym listem do Darwina. Pieczątki z

datą pokazują, Ŝe ten drugi list dotarł do Anglii 2 czerwca, by dotrzeć

do adresata dzień później. Oba listy podróŜowały razem, tym samym

środkiem transportu. NiemoŜliwe jest więc, by jeden z nich dotarł do

celu 2 tygodnie później niŜ drugi. Davies uznał, Ŝe Darwin miał więc

nie dwa tygodnie, a prawie miesiąc, by przetrawić zawartość tekstu

Wallace'a i dokonać dwu długich zmian w prezentowanym na spotka

niu Linneuszowskim rozdziale o doborze naturalnym. Pozwoliło mu to

przypisać sobie pierwszeństwo i ogłosić, Ŝe teoretyczne pomysły Wal

lace'a były tylko replikami jego własnych wcześniejszych, tyle Ŝe nie

ujawnionych pomysłów.

Davies twierdzi, Ŝe zachowanie Darwina w 1858 roku nie było

czymś jednorazowym. Właśnie dlatego przypisuje on tak duŜe zna

POD PR ĄD” NR 9/74/2010

P ytanie postawione w tytule

„ „„ „ I D Ź POD PR ĄD”

POD PR ĄD”

czenie badaniom innych przypadków, na przykład tego, jak Darwin

potraktował Blytha. Plagiat z Wallace'a nie był izolowanym przypad

kiem, był częścią wzorca zachowywania się Darwina, wynikał z jego

osobowości. Darwin zebrał sam i korzystając z literatury przedmiotu

mnóstwo danych empirycznych. Ale nie nadawały się one do publika

cji. Potrzebował integrującej ramy roboczej, by powiązać ze sobą

wszystkie fakty. Nie ma mocnych dowodów, oprócz jego własnych

słów, Ŝe posiadał ją w 1844 roku, ani nawet, Ŝe posiadał ją w 1858

roku przed przeczytaniem opracowania Wallace'a. Jego niechęć do

publikowania teorii ewolucji wydaje się mitem, bo nigdy przedtem i

nigdy potem takich zahamowań nie miał. Wysyłał do publikacji zarów

no krótkie artykuły, jak i długie rozprawy. JeŜeli coś udało mu się od

kryć, to zawsze pisał tekst, publikował go, a potem rozbudowywał i

ponownie publikował.

Kreacjoniści o plagiacie Darwina

Davies, jak napisałam, nie jest kreacjonistą. Ale kreacjoniści teŜ

pisali o tej sprawie. Jerry Bergman przeanalizował dowody, Ŝe Darwin

poŜyczył i w pewnych przypadkach splagiatował innych badaczy, oraz

wnioskował, Ŝe Darwin był raczej popularyzatorem niŜ oryginalnym

twórcą teorii znanej jako darwinizm. [3] Russell Grigg w duŜym stop

niu twierdził to samo. [4] Ale zupełnie niedawno i właśnie w reakcji na

ksiąŜkę Daviesa znany kreacjonista Todd C. Wood ogłosił, Ŝe nie ma

Ŝadnego spisku Darwina. [5] My, kreacjoniści, nie musimy podwaŜać

intelektualnej uczciwości Darwina. Nas bardziej interesuje nie to, kim

był Darwin, uczonym czy hochsztaplerem, ale co warta jest teoria

nazywana jego imieniem.

m.cuber@wp.pl

creationism.org.pl/Members/mcuberbiller

Przypisy:

[1] Roy Davies, The Darwin Conspiracy Origins of a Scientific Crime,

Golden Square Books, May 2008, ss. 224.

[2] Loren Eiseley, Darwin and the Mysterious Mr X: New Light on the

Evolutionists, J. M. Dent, London, Toronto and Melbourne 1979.

[3] Jerry Bergman, "Did Darwin plagiarize his evolution theory?", TJ

2002, vol. 16, no. 3, s. 5863.

[4] Russell Grigg, "Darwin's illegitimate brainchild", Creation 2004, vol.

26, no. 2, s. 3941 [tłum. polskie: "Nieślubny płód umysłu Darwina",

http://creation.com/darwinsillegitimatebrainchildpolish).

[5] T.C. Wood, "There is no Darwin conspiracy", Answers Research

Journal 2009, vol. 2, s. 1120; http://www.answersingenesis.org/

contents/379/arj/v2/No_Darwin_Conspiracy.pdf (David Tyler, Review:

Roy Davies, The Darwin Conspiracy Origins of a Scientific Crime

(Golden Square Books, May 2008, 224 pages), Origins November

2009, issue 50/51, s. 5357).

E wolucjonizm zapoczątkowany

Ewolucjonizm w antropologii został prze

zwycięŜony juŜ dawno temu. Nie moŜna od

gadnąć, w jaki sposób rozwijała się kultura,

zwłaszcza w najdawniejszych swych epokach.

Nie ma na to wiarogodnych dowodów. Przy

czynił się do tego Schmidt, krytykując zasadni

cze elementy schematu ewolucji religii.

Chcąc porównać ewolucjonizm w etnolo

gii i w naukach biologicznych, trzeba być świa

domym, Ŝe kaŜdy z nich dotyczy czegoś inne

go. Ewolucjonizm w biologii niby wyjaśnia, jak

powstawały i rozwijały się organizmy natural

ne, w tym takŜe człowiek. Z kolei ewolucjo

nizm reprezentowany przez Tylora i Morgana

jest opowieścią o tym, jak ów człowiek tworzył

kulturę.

Rewelacje Darwina zostały wykorzystane

do stworzenia ideologii świeckich. Niezbyt do

tego się nadawały koncepcje ewolucjonistycz

nie nastawionych etnologów. Jeśliby je przyję

to, musiano by równieŜ odrzucić rewolucję,

będącą usprawiedliwionym przez owe ideolo

gie sposobem dokonania zmiany, wbrew usta

lonemu (jakby ewolucyjnemu) porządkowi.

Dlatego ewolucjonizm w antropologii zdawał

się ubogim krewnym świetnie prosperującego

ewolucjonizmu biologicznego. I, jak to czasami

z ubogimi krewnymi bywa, chociaŜ podlizywał

się swym bogatym kuzynom, nie był przez

nich zapraszany na oficjalne przyjęcia.

na Ŝyjące w epoce

kolei Ŝelaznej to

przeŜytki poprzed

nich stadiów ewo

lucji kultury.

Antropolodzy

ewolucjoniści wymyślili rozmaite schematy

rozwoju kultury. Na przykład Morgan twierdził,

iŜ w jej dziejach daje się wyznaczyć trzy kolej

ne epoki: dzikości, barbarzyństwa i cywilizacji.

KaŜdą z nich zaś szczegółowo charakteryzo

wał na podstawie danych pochodzących z

róŜnych czasów i miejsc.

Wyznaczano takŜe schematy rozwoju

religii. OtóŜ ewolucjoniści byli zgodni co do

tego, Ŝe najwyŜszą fazą w rozwoju religii jest

monoteizm, czyli wiara w jednego Boga. Roz

bieŜności między nimi dotyczyły faz poprze

dzających monoteizm, a zwłaszcza fazy pierw

szej. Jedni głosili, iŜ religia zaczęła się od

wiary w duchy, inni, Ŝe na początku był ate

izm. AŜ wreszcie austriacki werbista, Wilhelm

Schmidt postawił hipotezę, według której

pierwsza religia miała charakter monoteistycz

ny. Potwierdziły to ponoć niektóre ówcześnie

jeszcze Ŝyjące prymitywne plemiona, wyznają

ce jakąś wiarę w Istotę NajwyŜszą. Schmidt

uznał to za zniekształcony monoteizm pierwot

ny.

przez Karola Darwina wpłynął

nie tylko na nauki przyrodnicze.

Antropologia kulturowa zwana teŜ etno

logią lub etnografią miała takŜe swój

ewolucjonizm, wzorowany na Darwi

nowskim, a panujący w drugiej połowie

XIX w. Tacy uczeni, jak Edward Tylor i

James Frazer w Anglii, Lewis Morgan w

USA czy Ludwik Krzywicki w Polsce

twierdzili, Ŝe kultura rozwija się ewolu

cyjnie.

Według nich kultura całej ludzkości

przechodzi przez dokładnie takie same

fazy rozwojowe. Na początku ludzie byli

bardzo prymitywni pod względem kulturowym,

dość podobni do zwierząt. Ale kultura ewolu

owała, aŜ stała się tak wyrafinowana, jak

dŜentelmeni przeglądający gazety w londyń

skich klubach. Obalenie tego poglądu wydaje

się łatwe, bo przecieŜ w tym samym czasie,

gdy owi londyńczycy oddawali się lekturze,

mieszkańcy innych części świata wyruszali z

łukami na polowanie. JednakŜe ewolucjoniści

twierdzili, Ŝe choć cała ludzkość musi przejść

przez te same fazy rozwoju kultury, to po

szczególne ludy przechodzą przez nie niejed

nocześnie. W takim razie prymitywne plemio

ZDANIEM EGZORCYSTY

„Ogromnym zaskoczeniem była obecność (na mszy w Gdańsku z

okazji niedawnej rocznicy „Solidarności” – przyp. red.) arcybiskupa

Juliusza Paetza z Poznania, zarejestrowanego w 1978 r. w aktach

wywiadu PRL jako kontakt informacyjny o pseudonimie Fermo" i

odsuniętego w 2002 r. od funkcji ordynariusza za molestowanie ho

moseksualne kleryków. Niektórzy księŜa aŜ oniemieli na jego widok.

On jednak nic sobie z tego nie robił. Widocznie dlatego, Ŝe koncele

brze przewodniczył arcybiskup Józef Kowalczyk, który w sprawie

molestowania stał wiernie po jego stronie i który teŜ w aktach wywia

du komunistycznego jest zarejestrowany jako kontakt informacyjny o

pseudonimie "Cappino". Isakowicz.pl

„W istocie jest tak, Ŝe katolicy jako grupa wyzna

niowa są chyba najgorzej wykształceni i więk

szość z nas nie wie, czy apostołów było dwuna

stu, a przykazań dziesięć, czy na odwrót. (…)

Jako społeczeństwo jesteśmy szalenie mało

wykształceni, mało wiemy o swojej religii. Kle

piemy zdrowaśki czy Modlitwę Pańską, w ogóle

nie zastanawiając się nad znaczeniem poszcze

gólnych słów.” prof. Aleksander Nalaskowski w

rozmowie z Michałem StróŜykiem, GP

„ W e d ł u g d u c h o w n e g o

(głównego egzorcysty Watyka

nu, ojca Gabriele Amortha –

przyp. red.), Watykan od dawna

jest infiltrowany przez satanizm,

c z e g o p r z e j a w e m s ą

"kardynałowie, którzy nie wierzą

w Jezusa i biskupi, którzy są

powiązani z Demonem". Onet.pl

POD PR ĄD” NR 9/74/2010

UBOGI KREWNY

„ „„ „ I D Ź POD PR ĄD”

POD PR ĄD”

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: