33. Efekt Paintera (2011).pdf

PRZEGLĄD PRASY KREACJONISTYCZNEJ

EFEKT PAINTERA

MARTA CUBERBILLER

"Zamiast sprzeciwić się temu wielkiemu człowiekowi, wielu wolało igno

rować świadectwo własnych oczu."

Theophilus Shickel Painter (1889

1969) był amerykańskim zoologiem, zna

nym dzięki pracy nad chromosomami. Wy

kładał zoologię na Uniwersytecie Teksasu.

Był nawet prezydentem (my byśmy powie

dzieli: rektorem) tego uniwersytetu od cza

sów drugiej wojny światowej do 1952 roku.

ston pracowało tylko 5 profesorów, a w Austin

aŜ 16, nie licząc kilku zatrudnionych na część

etatu. A biblioteka w Houston liczyła 16,5 tys.

tomów, podczas gdy biblioteka w Austin cztery

razy więcej. Na tych i podobnych podstawach

Sąd NajwyŜszy USA nakazał Uniwersytetowi

Teksasu w Austin przyjąć Sweatta do grona

studentów.

Painter zdobył renomę naukową długo

wcześniej, ustalając oficjalną liczbę chromoso

mów w ludzkiej komórce. On pierwszy w 1921

roku uŜył komórek nasienia, by pod mikrosko

pem zliczyć, ile jest w nich chromosomów.

Komórki nasienia i komórki jajowe posiadają

połowę liczby chromosomów, jakie znajdują

się w zwykłych komórkach ludzkiego ciała.

Painter podał w tekście opublikowanym w

1923 roku, Ŝe w plemnikach są 24 chromoso

my. Zapisano nawet jego słowa na ten temat:

"Jestem pewien, Ŝe ta liczba jest poprawna".

Inni uczeni powtarzali jego eksperyment i

otrzymywali tę samą liczbę. Zdecydowano

więc, Ŝe całkowita liczba chromosomów wyno

si 2 x 24, czyli 48.

Oczywiście, naprawdę tych chromoso

mów jest 46, a nie 48. Ale autorytet Theophilu

sa Paintera był tak wielki, Ŝe liczby tej nie

zmieniono przez ponad 30 lat. Według komen

tatora BBC Roberta Matthewsa, "biochemicy

przez lata nie chcieli uznać, Ŝe u ludzi wystę

pują 23 pary chromosomów". Dlaczego?

"PoniewaŜ było to sprzeczne z twierdzeniami

tego wpływowego amerykańskiego zoologa".

W rezultacie "zamiast sprzeciwić się temu

wielkiemu człowiekowi, wielu wolało ignoro

wać świadectwo własnych oczu." [1]

Poprawną liczbę chromosomów ustalo

no dopiero pod koniec 1955 roku, gdy Joe Hin

Tjio, urodzony na Jawie Chińczyk pracujący w

Europie, oraz szwedzki uczony Albert Levan

na podstawie badań komórek embrionalnych

obliczyli, Ŝe człowiek posiada 46 chromoso

mów. [2]

Według Matthewsa problem nie polegał

na tym, Ŝe Painter się mylił, ale na tym, Ŝe

"uczeni woleli ulegać autorytetowi, niŜ uwie

rzyć świadectwu własnych oczu. Gdy później

sprawdzano fotografie chromosomów w daw

nych podręcznikach, odkryto, Ŝe wyraźnie

widoczne są 23 pary, ale podpisy pod tymi

fotografiami głosiły, Ŝe liczba ta wynosi 24." [3]

Uleganie wpływowi autorytetów jest w

nauce częste. Przykłady moŜna znaleźć na

wet w fizyce. Amerykański fizyk Robert Milli

kan zdobył Nagrodę Nobla w 1923 roku za

pomiar ładunku elektronu. Kilka lat później

wyszło na jaw, Ŝe dobrał sobie dane, aby

pasowały do jego prekoncepcji na temat, jak

brzmi odpowiedź na zadane pytanie. Ładunek

podany przez Millikana okazał się za duŜy. Ale

był on tak wpływowym uczonym, Ŝe później

sze pomiary tylko nieznacznie obniŜały poda

ną przez niego wartość ładunku elektronu

nikt nie chciał krytykować tej wielkiej, czcigod

nej postaci.

Postawa taka staje się w pełni zrozumia

ła, gdy uświadomimy sobie moc konformizmu.

Amerykański psycholog Solomon Asch

(notabene, urodzony w Warszawie, wyemigro

wał do USA w wieku 13 lat) w połowie lat 50.

przeprowadził ciekawy eksperyment. Ekspery

mentowi podlegała osoba siedząca obok kilku

innych osób. Pokazywano im linię o pewnej

długości i proszono o odpowiedź, która z

trzech kolejnych linii ma tę samą długość.

Wszystkie osoby, z wyjątkiem tej jednej pod

dawanej eksperymentowi, zmówiły się, Ŝe

będą udzielać tej samej fałszywej odpowiedzi.

W rezultacie nawet trzy czwarte badanych

ulegało presji i zgadzało się z błędną odpowie

dzią. Gdy odpowiadali samotnie, prawidło

wych odpowiedzi było blisko 100%.

Liczenie chromosomów pod mikrosko

pem to nauka operacyjna, która dotyczy po

wtarzalnych i obserwowalnych faktów na te

mat świata i tego, jak ten świat funkcjonuje.

Ewolucjonizm jednak jest nauką historyczną.

Nie badamy bezpośrednich faktów, o których

mówimy, ale pozostałości bądź skutki tamtych

faktów, oczywiście przy odpowiedniej interpre

tacji. Ewolucjonizm operujący setkami milio

nów lat stał się dominującym wszechwładnie

paradygmatem, systemem myślowym przyj

mowanym z góry i uŜywanym jako podstawa

do interpretowania wszystkich innych danych.

Uczeni mają stale do czynienia juŜ nie z jed

nym "Painterem", ale z całym stadem autory

tetów głoszących, Ŝe ewolucjonizm to fakt.

Otrzymujemy w ten sposób odpowiedź,

dlaczego w sprawie "ewolucja czy stworze

nie?" tak wielu uczonych niewolniczo podąŜa

w tym samym kierunku pomimo tego, co mówi

dostępny materiał empiryczny.

W czasie tej prezydencji miała miejsce

głośna rozprawa sądowa znana jako Sweatt

vs Painter (U.S. 629) z 1950 roku. Hermanowi

Marionowi Sweattowi odmówiono przyjęcia na

studia prawnicze na Uniwersytecie Teksasu z

tej racji, Ŝe był on Murzynem, a konstytucja

stanu Teksas zakazywała zintegrowanej edu

kacji, czyli kształcenia jednocześnie studen

tów róŜnych ras. W Teksasie obowiązywała

od 1896 roku doktryna "oddzielnie, ale równo".

Rzecz w tym, Ŝe w Teksasie nie było prawni

czych szkół wyŜszych kształcących Murzynów

i Sweatt uznał, Ŝe odmowa Uniwersytetu Tek

sasu gwałci jego prawa obywatelskie, bo nie

jest równo traktowany z białymi. Rozprawę

wstępną przed sądem niŜszej instancji celowo

przedłuŜano, by dać czas stanowi stworzyć

college z wydziałem prawa kształcącym Mu

rzynów. College taki powstał, ale nie w Austin,

stolicy stanu, lecz w Houston (dzisiaj uczelnia

ta nosi nazwę Texas Southern University).

Sweatt mógł więc studiować prawo w Teksa

sie, ale w Houston, nie w Austin. Odwołał się

więc do sądu wyŜszej instancji, bo chciał stu

diować w Austin. Ten podtrzymał wyrok sądu

niŜszej instancji, więc Sweatt odwołał się do

Sądu NajwyŜszego Stanów Zjednoczonych.

Sąd NajwyŜszy wydał wyrok przychylny dla

Sweatta, uznając, Ŝe moŜliwość studiowania

prawa na college'u w Houston gwałci obowią

zujące w Teksasie prawo segregacji rasowej

"oddzielnie, ale równo". Na przykład w Hou

m.cuber@wp.pl

creationism.org.pl/Members/mcuberbiller

Przypisy:

[1] "Focus" April 2010, issue 214, s. 24

(www.bbcfocusmagazine.com).

[2] Joe Hin Tjio, Albert Levan, "The chromosome

number of man", Hereditas 1956, vol. 42, s. 16.

[3] Robert Matthews, "The bizarre case of the

chromosome that neper was", Sunday Telegraph,

14 May 2000, http://tiny.pl/hc4pp. (Carl Wieland,

"The Great Chromosome Fiasco", Creation 2011,

vol. 33, No. 1, s. 19.)

POD PR ĄD” nr 2/79/2011

„ „„ „ i d ź POD PR ĄD”

POD PR ĄD”

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: