20001.pdf

ELEMENTI DI DIRITIO PATRIMONIALE

CANONICO

I PRINCIPI COSTITUTIVI

sta risposta basilare, la cercheremo nell' ecclesiologia. Esamineremo poi

il contenuto giuridico di questo diritto (cf. can. 1254) e preciseremo il

legame che deve conservarsi sempre tra i mezzi temporali della Chiesa e

i suoi fini.

Prima di individuare il contenuto specifico dei fini propri, bisogna

precisare che la Chiesa può anche intervenire in materie che, in via di

supplenza, sono totalmente o parzialmente dello Stato. Numerose ini-

ziative ecclesiastiche, ad esempio nel campo assistenziale e sociale, sono

rese ancora più necessarie dalla inefficienza delle autorità civili. Inoltre,

ci sono anche attività «miste» che, ratione finis, spettano sia alla Chiesa

che allo Stato (ad es. l'ambito dell'educazione), sebbene secondo punti

di vista distinti e complementari.

Ciò detto, vediamo quali sono i fini propri della Chiesa. Concreta-

mente il CIC17 affermava già come fini dei beni ecclesiastici: «il culto

divino e l'onesto sostentamento dei chierici e degli altri ministri e gli

altri fini propri» (cann. 1495 § 1 e 1496*). li codice vigente, ispirandosi

al decreto Presbyterorum Ordinis n. 17, ribadisce sostanzialmente que-

st'elenco nel can. 1254 § 2. Ma qui viene precisato, sebbene non in

modo esaustivo (<< prrecipue»), quali sono gli «altri fini », esprimendo

una preferenza: «l'esercizio delle opere dell' apostolato sacro e di carità,

specialmente a servizio dei poveri» (2). Figurano certamente anche tra

gli scopi ecclesiali, la predicazione della verità e la formazione delle co-

scienze, con tutti i mezzi necessari - dalle scuole agli strumenti di co-

municazione sociale - così come l'attività missionaria della Chiesa (3).

L'esistenza di fini propri della Chiesa giustifica il possesso dei beni

necessari per raggiungere questi fini. Questa affermazione traduce una

realtà ovvia. Così, per poter dar a Dio il dovuto culto pubblico in modo

stabile e degno, la Chiesa non può più contentarsi di un sistema ana-

logo a quello delle chiese domestiche dei primi tempi del cristianesimo,

ossia di case prestate dai fedeli; e non possono costituire una valida so-

luzione neanche edifici messi a diposizione della comunità cattolica in

modo precario da parte dello Stato. La Chiesa ha bisogno di luoghi sa-

cri, stabilmente dedicati al culto e gestiti dalla sua amministrazione. Al-

trimenti essa sarebbe condizionata dall' altrui disponibilità, mentre ha

bisogno di assoluta continuità e sicurezza per esplicare la sua missione.

Peraltro, anche a prescindere dal fatto che sarebbe difficilmente giusti-

a) Il fondamento ecclesiologico del diritto patrimoniale canonico

La Chiesa è insieme visibile e spirituale. Se è « comunità di fede, di

speranza e di carità », è anche «organismo visibile ». La Chiesa terrestre

e la Chiesa dei beni celesti «non si devono considerare come due cose

diverse, ma formano una sola complessa realtà risultante di un duplice

elemento, umano e divino» (LG, 8). li Vaticano II ci propone a questo

riguardo l'analogia col mistero del Verbo incarnato: siccome la natura

umana è stata assunta dal Verbo ed è a Lui indissolubilmente unita, in

modo simile: «l'organismo sociale della Chiesa serve allo Spirito di Cri-

sto che la vivifica, per la crescita del corpo» (ibid.). Perciò, «la Chiesa

stessa si serve delle cose temporali nella misura che la propria missione

richiede» (GS, 76).

Orbene, come lo stesso Vaticano II tiene a sottolineare, la missione

affidata ad essa da Cristo suppone, fra l'altro, il diritto di costruire, ac-

quistare e godere di beni adeguati, nonché la tutela da eventuali osta-

coli, posti attraverso leggi o atti amministrativi della potestà civile, al

potere di scegliere, educare, nominare e trasferire i propri ministri, di

comunicare con le autorità e con le comunità religiose che vivono in al-

tre regioni della terra, ecc. (cf. DH, 4). La disponibilità di beni tempo-

rali si giustifica dunque come una necessità per l'adempimento dei fini

ecclesiali. Come vedremo, questo costituisce anche un limite alla pro-

prietà ecclesiale: solo i mezzi necessari ed adeguati all' adempimento

di tali fini paiono giustificare 1'appartenenza alla Chiesa.

b) I beni temporali sono mezzi per il raggiungimento dei fini della Chiesa

Seguendo l'esempio di Cristo, che da ricco si fece povero (2 Cor 8,

9), la comunità ecclesiale dovrà vivere lo stesso spirito di povertà. Ciò

suppone, da un punto di vista ascetico, il personale distacco dei beni

materiali e, sul piano oggettivo del diritto, che questi mezzi non siano

utilizzati se non per attuare i fini che spettano alla sua missione (1).

AA.VV., Problemi e prospettive di Diritto Canonico, a cura di E. Cappellini, Brescia, 1977, p.

238-239.

(2) Ad un consultore che proponeva di aggiungere fini specifici, come la promozione

della cultura o di opere di missione, alla formula generale «opera sacri apostolatus et caritatis»

la commissione codificatrice rispose che gli altri fini ai quali si potrebbe accennare sarebbero già

compresi nella summenzionata formula (cf. Com 12 (1980), p. 396-397).

(3) Cf. F. COCCOPALMERlO, Diritto patrimoniale della Chiesa, o. c., p. 4-5.

(1) Cf. D. FALTIN, Diritto di proprietà e uso dei beni temporali da parte della Chiesa, in

ELEMENTI DI DIRITIO PATRIMONIALE CANONICO

I PRINCIPI COSTITUTIVI

ficabile la ragione per cui determinati enti, o addiritura lo Stato, deb-

bano sostenere la Chiesa (4), in tale eventualità essa dipenderebbe in

qualche modo da questi interventi e quindi, sarebbe minorata la sua so-

vrana libertà e la sua autonomia nel compimento della sua missione (5).

TI dovuto rapporto di «mezzo necessario al fine» genera da parte

degli amministratori una responsabilità di vigilanza affinché i beni ec-

clesiatici siano effettivamente utilizzati per 1'adempimento dei fini ec-

clesiali e per quanto è richiesto dalla missione. La liceità del possesso

di beni da parte dalla Chiesa viene quindi subordinata alla effettiva ne-

cessità e destinazione per gli scopi ecclesiali.

Ovviamente, la concreta valutazione delle necessità spetta alla

Chiesa, non allo Stato. Questa valutazione deve essere fatta in senso

ampio, affinché ciascuno degli scopi possa essere integralmente adem-

piuto. TI fine di culto, ad esempio, include la costruzione e la conserva-

zione della chiesa, la sufficente dotazione di accessori degli edifici sacri

nonché delle loro pertinenze ..., così come i cimiteri dove si possa cele-

brare anche il culto per i defunti. li sostentamento del clero compren-

derà alimenti, mezzi di formazione spirituale, culturale, scientifica, ecc.

Inoltre, potrà eventualmente estendersi ai laici che dedichino la loro at-

tività in modo stabile alservizio della comunità ecclesiale. Tra le opere

di apostolato e di carità, trovano luogo tradizionalmente conventi, edi-

fici per le scuole, centri di ritiro, ospedali, centri di accoglienza dei po-

veri e bisognosi, ecc.

TI possesso della Chiesa di un patrimonio artistico e culturale - fra

1'altro oggetti preziosi o di culto - non deve essere ritenuto come una

rottura del rapporto necessario al fine o una mancanza alla povertà. In-

fatti, moltissimi di questi beni sono fuori commercio e quindi, pur es-

sendo di inestimabile valore, non sono oggetto di lucro. Peraltro, la

Chiesa è obbligata dal rispetto della volontà del donatore. Inoltre, vi

sono numerose ragioni per destinare al culto oggetti e ornamenti di va-

lore, innanzitutto per ricordare ai fedeli il senso della grandezza di Dio

e la trascendenza degli atti di culto, in particolare il santo sacrificio del-

1'altare. Ciò nonostante, nell' arte sacra, il Concilio incoraggiò a « ricer-

care piuttosto una nobile bellezza che una mera sontuosità» (SC, 124).

La Chiesa può anche procedere alla alienazione di beni di questo tipo

per una finalità non più importante, ma forse più urgente, o come se-

gno di testimonianza. L'alienazione si farà in conformità alle norme che

vedremo più avanti.

Nell'ottica conciliare non risalta alcuno scopo come fine prevalente

del patrimonio ecclesiastico. In senso contrario, qualche autore aveva

sostenuto la prevalenza del sostentamento del clero, o della cura del

culto divino, o piuttosto della dimensione sociale. In ogni momento

storico spetta al Romano Pontefice, in quanto supremo amministratore

e dispensatore dei beni ecclesiastici, valutare quali sono le priorità e vi-

gilare perché nessuno dei tre scopi essenziali (sostentamento del clero,

culto e aspetti di carità e di giustizia sociale) sia trascurato.

Peraltro, occorre la trasparenza nella gestione del patrimonio della

Chiesa sia per i cosiddetti beni «finali» che per i beni «strumentali ».

Mentre i primi (scuola, seminario, chiesa, etc.) servono direttamente al

fine, i secondi servono soltanto indirettamente conferendo un reddito:

un fondo fabbricabile, ad esempio, può non essere adoperato diretta-

mente in quanto tale, però può servire per una futura costruzione o giu-

stificarsi come valore economico, in quanto alienabile e, in questo

modo, finanziare diverse necessità ecclesiali. Quindi, la strumentalità

dei beni per il raggiungimento degli scopi ecclesiali giustifica il loro

possesso. Un accumulo di ricchezze non necessarie, invece, non sa-

rebbe legittimo.

c) Contenuto giuridico del diritto della Chiesa all' uso dei beni tempo-

rali

Dopo aver giustificato teologicamente che la Chiesa può usare e ge-

stire beni per adempiere la sua missione, occorre individuare la portata

giuridico-canonica della capacità patrimoniale che spetta ad essa. TI can.

1254 § 1 regola il contenuto di questa capacità, indicandola con i quat-

tro termini riguardanti le quattro attività essenziali del diritto reale: « ac-

quirere », «retinere », «administrare» ed« alienare ». Ognuno di questi

verbi corrisponde ad un precisa nozione giuridica:

a) «acquirere» vuoI dire acquistare la titolarità di un diritto, la

proprietà come un qualsiasi altro diritto reale, sui beni temporali;

b) «retinere» si riferisce al diritto di conservare la titolarità del di-

ritto e anche di esercitare e godere di fatto il contenuto del diritto

(4) Tuttavia, vi sono fattispecie in cui - senza pretese di porre in pericolo l'autonomia

della Chiesa nel suo ambito -lo Stato deve sostenere il culto come giusto indennizzo per i dan-

ni e le espropriazioni del passato, e - sempre di più - in considerazione dell'« utilità sociale»

delle funzioni dei ministri del culto sulla base dell'uguaglianza costituzionale nei confronti dei

ministri del culto della altre confessioni religiose riconosciute (vedi in/ra, cap. V, 4. a)).

(5) Cf. L. MISTÒ, I beni temporali della Chiesa, in AA.VV., Il diritto nel mistero della

Chiesa, II, 2° ed., Roma, 1992, p. 362.

ELEMENTI DI DIRITTO PATRlMONIALE

CANONICO

I PRINCIPI COSTITUTIVI

stesso. Non differisce molto dal concetto di possesso, come dimostra la

traduzione italiana di questo canone (6).

c) Il termine «administrare» non è univoco. Come prima presen-

tazione della sua accezione giuridica, possiamo dire che esso indichi il

porre in essere gli atti e le operazioni idonee per la cura, la conserva-

zione e il miglioramento dei beni nonché per percepirne ed erogarne

frutti e rendite (7). Tuttavia, sarà necessario approfondire questo con-

cetto (8), fra l'altro, aggiungendo la distinzione tra gli atti di ordinaria

e di straordinaria amministrazione e la nozione di atti di maggiore im-

portanza. Introdurremo queste ulteriori precisazioni nel capitolo VIo,

dove faremo riferimento anche al concetto economico di amministra-

zione, notevolmente più ampio e flessibile di quello giuridico.

d) Per« alienare» intendiamo la cessione della titolarità del diritto,

per cui un soggetto rende un diritto «estraneo» a sé e trasferisce que-

sto nel patrimonio di un «altro» (9). Questo quarto verbo è stato ag-

giunto dopo lo schema del '77 giacché, secondo le definizioni giuridiche

classiche, l'alienazione è distinta dall' amministrazione stricto sensu (10).

duare l'origine e la natura di questo diritto, enunziato nel secondo prin-

cipio costitutivo.

a) Analisi dell' espressione «diritto nativo e indipendente»

Il significato dell' espressione «la Chiesa ha un diritto nativo e in-

dipendente» è assai chiaro. Riguardo al soggetto, è proprio la

« Chiesa », in generale, ad essere titolare di questo diritto. In contrasto

con il successivo, il can. 1254 omette ogni riferimento alla Sede Aposto-

lica. Non si parla neanche della Santa Sede, come nel CIC17. Questo si

spiega per la dimensione di diritto internazionale inerente a questa di-

sposizione (11). Di questo diritto spettante proprio alla Chiesa non po-

trà avvalersene qualsiasi ente a scopo religioso, ma solo le persone giu-

ridiche pubbliche, le quali, come vedremo, agiscono e possiedono beni

in nome della Chiesa. La loro esistenza in quanto persona giuridica

pubblica è sottoposta nell' ordinamento canonico all' atto di erezione

dell'autorità ecclesiastica competente (cf. can. 116).

«Nativo» vuoI dire che si tratta di un diritto consono alla natura

della Chiesa, nato con essa per volontà del Fondatore, e che pertanto

non trova la sua origine in una concessione del potere statale. La Chiesa

cattolica può servirsi dei beni temporali, non a seguito della conces-

sione dello Stato, ma in virtù di un diritto proprio. Questo diritto è an-

che « indipendente »: il suo esercizio è sottratto alle leggi ed ai controlli

della potestà civile. Quindi, continuerebbe ad esistere anche dove lo

Stato lo negasse (12).

2. Carattere nativo e indipendente del diritto della Chiesa all'uso dei

beni temporali

Evidenziato il fondamento ecclesiologico del diritto di acquistare e

di possedere beni temporali spettante alla Chiesa, e ricordato il suo ne-

cessario rapporto con la missione ecclesiale, cercheremo ora di indivi-

(6) Già nei lavori preparatori era stata oggetto di discussione l'eventuale sostituzione di

«retinere» con «possidere ». Si decise di conservare questo termine e di armonizzare la termi-

nologia (cf. Com 12 (1980), p. 396). Però, in conclusione, l'armonizzazione non si realizzò com-

pletamente giacché, in altre disposizioni codiciali, si adopera il termine «possidere»

b) Giustificazione del diritto nativo e indipendente della Chiesa di

fronte alle diverse teorie contrarie

«retinere» (cf. cann. 634 § 1 e 741).

(7) Cf. F,X, WERNZ-P. VIDAL, De Rebus, o. c., p. 211-212; G. VROMANT, Dè bonis ... , o. C.,

p. 160; A. MOSTAZA, Derecho patrimonial, in AA.VV., Nuevo Derecho canonico, Madrid, 1983,

p.444.

in luogo di

Alcuni consultori avrebbero voluto sopprimere l'asserzione «inde-

pendenter a civili potestate» (13), ritenendola troppo «ius-pubblici-

(11) N elle relazioni tra Chiesa e società civile risulta oggi più pacifico unificare in un uni-

co soggetto di diritto internazionale la Chiesa cattolica, la Santa Sede ed il Romano Pontefice

(cf. J.F. CASTANO, Appunti di lus Patrimoniale, a cura di L. Centurione, Roma, 1992-93, p.

3). Perciò si parla soltanto di Chiesa cattolica. Nel canone successivo, però, in quanto relativo

(ad intra) alla questione della proprietà ecclesiastica, ci si riferisce in modo particolareggiato

(8) Cf. V. LO]ACONO, Amministrazione

(dir. civ.), in Enciclopedia del diritto, II, Milano,

1958, p. 152-167.

(9) Cf. S. PUGLIATI1, Alienazione, in Enciclopedia del diritto, o. C., p. 1-5.

(lO) Tuttavia, esiste anche un concetto ampio di amministrazione, ossia <d'insieme degli

atti mediante cui viene modificato il patrimonio, con l'acquisto di nuovi beni o con la perdita o

diminuzione di essi» (L. MISTÒ, I beni ... , o. c., p. 389). La questione fu disputata (cf. Com 12

(1980), p. 396) e, come vedremo nel capitolo secondo, il codice ha finalmente ritenuto che gli

atti di alienazione potevano essere atti di amministrazione

alla

straordinaria.

Sede Apostolica.

(12) Cf. P. LOMBARDÌA, La propriedad en el ordenamiento canonico, in lC 2 (1962), p.

416-419.

(13) La classica espressione «società giuridica perfetta », che nel passato è stata comu-

ELEMENTI DI DIRITTO PATRIMONlALE

CANONICO

I PRINCIPI COSTITUTIVI

sta» e quindi pOCOconsona con la visione pastorale del Concilio. In-

fatti, fu soppresa nel primo schema (14). Però, nella stesura definitiva,

si ritornò alla classica formulazione che figurava nel can. 1495 § 1 del

CICI7.

Questa preferenza per la vecchia espressione si spiega, secondo il

prof. Lopez Alarcon (15), per due motivi. In primo luogo, per riaffer-

mare, ad in tra e di fronte a passati errori tendenti verso lo spiritualismo,

la dimensione giuridico-patrimoniale della Chiesa come società visibile

con fondamento nel diritto divino. In questo senso ebbero una notevole

influenza, fra gli altri, Arnaldo da Brescia (XII o S.), i Valdesi (XIIIO S.),

gli Albigesi, i fraticelli, i catari, i patarini, che furono condannati dal

Concilio ecumenico Laterano IV (1215).

In secondo luogo, perché, ad extra, la soppressione del testo non

desse adito all'interpretazione secondo cui la Chiesa, con il suo silenzio,

avrebbe riconosciuto la sovranità dello Stato sui beni della Chiesa siti

nel suo territorio come «dominus eminens» (16), lasciando solo alla

Chiesa una proprietà in senso parziale. Questo atteggiamento veniva

sostenuto da Marsilio da Padova (XIVO S.) - denunciato da Giovanni

XXII (1327) - così come da Giovanni Wicliff e da Giovanni Huss, che

furono condannati dal Concilio di Costanza (1418). La dottrina tradi-

zionale fu confermata con fermezza dal Concilio di Trento.

A partire dal XVIIO s., correnti di pensiero giurisdizionalista e libe-

rale hanno negato l'originarietà e l'indipendenza del diritto della Chiesa

ad avere beni temporali. Questi errori «laicisti» furono condannati da

molti Papi e, in modo particolare, dall' enciclica Quanta Cura e dal Sil-

labo (1864). Quest'ultimo documento pontificio condanna la proposi-

zione seguente: «Ecclesia non habet nativum et legitimum ius acqui-

rendi ac possidendi» (17). Questa questione rimane attuale, poiché,

anche nella situazione odierna, sono stati commessi abusi nei confronti

della Chiesa: negazioni del suo diritto di proprietà, tentativi di ingiusta

espropnazlOne, ecc.

c) Fondamento giuridico del diritto della Chiesa al possesso di beni

temporali

Il diritto al possesso dei beni temporali, corrispondente alla vita

della primitiva comunità ecclesiale, e sempre affermato dalla Chiesa

per mezzo dei Padri della Chiesa e di diversi Concili, viene general-

mente fondato sui seguenti argomenti (18):

10) Il Magistero ecclesiastico ritiene di diritto divino positivo que-

sto diritto che è conseguenza della natura propria della Chiesa. Gesù

fondò questa come società autosufficiente ed indipendente, il che im-

plica il potere di disporre di tutti i mezzi necessari per raggiungere la

sua finalità. Abbiamo già accennato alcuni testi del Concilio Vaticano

II che affermano questa dottrina (19).

20) Dal punto di vista del diritto naturale, questo diritto si fonda

sul combinato di due diritti: quello di associazione e quello di proprietà.

Mentre il diritto di associarsi spetta alla Chiesa in quanto istituzione

umana, il diritto di proprietà, oltre ad essere un diritto di ogni società,

è un' esigenza per l'esistenza stessa della Chiesa. In quanto società o as-

sociazione, la comunità ecclesiale ha la facoltà di possedere e di acqui-

sire tutto ciò che sia necessario per la sua esistenza e per le sue attività

in vista del raggiungimento dei suoi fini. Ovviamente, privato del cor-

relativo diritto di proprietà, il diritto naturale di associazione sarebbe

svuotato di una grande parte della sua sostanza.

30) Lo stesso argomento può applicarsi alla libertà religiosa (o im-

munità da qualunque coercizione in materia religiosa), che spetta sia

nemente accolta da numerosi trattatisti, specialmente nell' ambito dello ius publicum ecclesiasti-

cum, oggi è oggetto di critica. Owiamente, per poter essere adoperata attualmente occorre pur-

garla dalle superate connotazioni, fra l'altro, quelle dell' antagonismo tra Chiesa e Stato o della

somiglianza tra queste due entità. Sembra ormai per tutti evidente che la Chiesa è radicalmente

e essenzialmente diversa dallo Stato e che l'accento deve essere posto non sull'eventuale anta-

gonismo ma sulla loro mutua autonomia e libera collaborazione (vedi il suggestivo studio di

C. SOLER, Iglesia y Estado. La incidencia del Concilio Vaticano II sobre el derecho publico externo,

Pamplona, 1993, in particolare p. 32-38). Più che la stessa espressione di societas per/ecta, ciò

che dawero importa è che, avendo una missione propria, la Chiesa disponga effettivamente

dei mezzi necessari per raggiungere questa finalità. Perciò la Chiesa ha bisogno di un riconosci-

mento in quanto « ordinamento giuridico primario" e, inoltre, come soggetto dotato di capacità

giuridica pubblica e privata (cf. J. HERVADA, Diritto costituzionale canonico, Milano, 1989, p. 48-

56). Sull'impronta della «società perfetta» nella concezione del libro vo, vedi E. CORECCO,

Théologie et Droit canonique, Fribourg, 1990, p. 235-236. Comunque, non mancano le manife-

stazioni della Chiesa-communio (ad es. i sistemi di previdenza sociale e di solidarietà ecclesiale).

(14) Cf. Com 12 (1980), p. 395-396; 13 (1981), p. 79-80.

(15) Cf. M. LÒPEZ ALARCÒN, sub can. 1254, in C6digo de Derecho Can6nico, a cura di P.

LOMBARDiAe J.I. ARRrETA,5° ed., Pamplona, 1992.

(16) Della vecchia teoria della partizione del dominio in dominio eminente (o diretto) e

dominio utile, parleremo più avanti. Vedi injra, cap. II, 5. a).

(17) H. DENZINGER- P. HUNERMANN, Kompendium der Glaubensbekenntnisse

und kirch-

lichen Lehrentscheidungen, 37° ed, Freiburg in B., 1991, n. 2926.

(18) Cf., fra l'altro, V. DE PAOLIS, De bonis..., o. c., p. 31-40; A. MosTAZA, Derecho pa-

trimonial ..., o. c., p. 425-426.

(19) Cf. supra, 1. a).

ELEMENTI DI DIRIITO PATRIMONIALE

CANONICO

I PRINCIPI COSTITUTIVI

alle persone individuali che alle persone morali o giuridiche. Le comu-

nità o associazioni religiose hanno, contestualmente al diritto di esi-

stere, il diritto di « costruire edifici religiosi, acquistare e godere di beni

adeguati» (DH, 4). In effetti, lo Stato non può riconoscere la Chiesa o

enti a scopi religiosi senza dare il correlativo riconoscimento di una loro

vera e propria capacità patrimoniale.

40) La negazione di questo diritto sarebbe contraria al Diritto in-

ternazionale, che tutela, formalizzandolo a livello universale e regionale,

il diritto ai beni temporali delle confessioni religiose come una della

manifestazioni collettive del diritto di libertà religiosa (20), addirittura

con contenuti espliciti molto più concreti (21).

tivo di richiedere contributi ai fedeli nelle forme stimate più oppor-

tune: tributi, tasse e oblazioni, questue, collette, offerte. A questa

facoltà della Chiesa corrisponde per i fedeli il diritto di devolvere

beni temporali a favore della Chiesa - dovere fondamentale -

senza limitazioni o condizionamenti da parte dello Stato (cf. can.

222 § 1) (24).

Per molti aspetti (25) occorre un certo collegamento tra Chiesa

e Stato, mediante accordi o il ricorso alla tecnica del rinvio o della

« canonizzazione» (26). I concordati sono stati gli strumenti classici

per coordinare la legge canonica e la legge statale e prevenire con-

flitti di competenza. Adesso si preferiscono spesso altri modi, di di-

ritto pattizio. In forza del can. 3, le convenzioni prevalgono anche

su eventuali norme contrarie del codice. In base al principio conte-

nuto nel can. 1254 § 1 e che - in forza del can. 1258 - vale, in

linea di massima, per tutte le persone giuridiche pubbliche della

Chiesa, gli Stati devono riconoscere, tutelare e promuovere il diritto

di godere dei beni temporali. Inoltre, a norma del diritto internazio-

nale(27), gli Stati hanno anche l'obbligo di riconoscere alla Chiesa i

medesimi diritti degli altri cittadini in materia di acquisto dei beni

temporali.

d) Contenuto del diritto nativo e indipendente della Chiesa al possesso

di beni temporali

La Chiesa rivendica a sé una vera potestas regiminis o iurisdictio-

nis (22) sui beni di sua competenza, senza la quale il suo diritto nativo

e indipendente di possedere beni e di servirsi di loro sarebbe un diritto

puramente formale (23). Ciò vuoI dire una libertà che si palesa con una

triplice facoltà: emanare norme (potestà legislativa), porre concreti atti

di amministrazione (potestà esecutiva), e conoscere le connesse contro-

versie (potestà giudiziaria).

Nell'ambito del diritto patrimoniale, la potestà di governo della

Chiesa suppone il riconoscimento della sua facoltà impositiva con-

formemente al can. 1260, il quale afferma che essa ha il diritto na-

(24) Cf. A. DEL PORTILLO, Fieles y laicos en la Iglesia. Bases de sus respectivos estatutos

juridicos, 3° ed., Pamplona, 1991, p. 94 e s.; J. HERVADA, Diritto costituzionale ... , o. c., p. 134.

(25) Nell' ottica del codice precedente, come conseguenza della indipendenza rispetto al

potere civile, si propugnava l'immunità dai tributi statali e l'immunità di asilo (cf. can. 1179).

Adesso, i tributi non sono più ritenuti necessariamente come una manifestazione di soggezione

ad un potere statale. Giacché la Chiesa beneficia del soccorso della società civile e non può ave-

re nessuno scopo di lucro, si ritiene generalmente che ad essa tocca un certo dovere morale di

giustizia da contribuire agli oneri sociali della comunità, ma questo contributo non può essere

imposto dal potere statale (ciò sarebbe incompatibile con il carattere di società perfetta o di or-

dinamento giuridico primario che caratterizza la Chiesa). Di solito, questa questione si inquadra

spesso negli accordi fra Chiesa e Stato (cf. F.R. AZNARGIL, La administracion ... , o. c., p. 71-73).

Peraltro, il diritto di asilo, che permetteva anzitutto ai malfattori di rifugiarsi senza poter esser

espulsi e neanche di essere puniti in quel luogo (cf. G. VROMANT, De bonis ..., o. c., p. 13-16, n. 9-

lO) sembra ormai aver perso la sua rilevanza nell'ordinamento canonico. il diritto d'asilo - fra

l'altro politico - è divenuto una competenza statale regolata principalmente da convenzioni in-

ternazionali. Tuttavia, la preoccupazione del Magistero per la buona accoglienza dei profughi

ha spinto qualche autore a sostenere ancora oggi il diritto di asilo nell' ordinamento canonico,

in quanto consuetudine pra?ter ius (cf. can. 5 § 2). Vedi E. SANTANEESPINOSA, The Church

and the nght of Asylum and Canon 1179 of the 1917 Code as 'Pra?ter ius' in the 1983 Code, Ro-

me, 1992.

(26) Vedi, ad es., G. BlFFI, Pie volontà e pie fondazioni: convergenze e divergenze tra le-

gislazione canonica e civile, in Ap 69 (1996), p. 517-582.

(27) Cf. supra, cap. II, nota 20.

(20) Vedi art. 9 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle

libertà fondamentali (Roma, 4 novembre 1950), in Codice di diritto ecclesiastico (a cura di R.

BOTTA, Milano, 1990, p. 58); art. 18 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo (New

York, lO dicembre 1948), ibid.; art. 18 del Patto internazionale sui diritti civili e politici

(New York, 16 dicembre 1966), ibid., p. 71. Più recentemente, art. 6 della Dichiarazione sulla

eliminazione di tutte le forme di intolleranza e di discriminazione sulla religione o la convizione

(New York, 25 novembre 1981), ibid., p. 41-42.

(21) Vengano riconosciuti i diritti delle comunità religiose da «costituire e mantenere

luoghi di culto o riunione liberamente accessibili », «sollecitare e ricevere contributi volontari

sia finanziari che d'altro genere », «acquisire, possedere, ed utilizzare libri sacri, pubblicazioni

religiose e ..) e materiali relativi alla pratica della religione» (art. 16 del Documento finale della

Conferenza di Vienna sulla sicurezza e la cooperazione in Europa (19 gennaio 1989), ibid., p. 151-

152).

(22) Cf. can. 129 § 1.

(23) Nel C1C17, questo diritto era tutelato da una serie di pene canoniche (cf. cann.

2345-2349*). il codice attuale, invece, adotta una formulazione piuttosto generica e flessibile

(cf. cann. 1375-1377).

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: